Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40097/2022[88-5963/2023-(88-43570/2022)]

Дело N 88-43570/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-32-32/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Голубева Олега Петровича на апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Голубеву Олегу Петровичу, Голубевой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в суд к Голубеву О.П. и Голубевой Л.П. с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голубевым О.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета предъявленного им встречного искового заявления, которое протокольным определением судьи судебного участка N32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года было возвращено, и, которое им обжаловалось путем подачи частной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года якобы рассмотрена 24 августа 2022 года, но рассмотрение какого дела назначено на данную дату от него скрыто, что не позволило ему участвовать в судебном заседании. Также, заявитель жалобы ссылается на нарушения положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, соответственно, о незаконности апелляционного определения Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Судом первой инстанции установлено, что собственником домовладения и земельного участка N по "адрес" является Голубева Л.П, площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, площадь жилого дома - "данные изъяты" кв.м.

На основании заключенной с Голубевой Л.П. договоренности Голубев О.П. обладает правом пользования данным жилым домом, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является потребителем услуг водоснабжения и имеет лицевой счет по их оплате N, прибор учета потребления воды в домовладении отсутствует.

Из содержания Акта инвентаризации потребителя на предмет водоснабжения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии абонента Голубева О.П, следует, что водопровод в доме без канализации, площадь зеленых насаждений составляет "данные изъяты" га.

ГУП РК "Вода Крыма", обратившись в суд с иском, указывает на то, что потребляя предоставляемые коммунальные услуги ответчики приняли публичную оферту, вследствие чего, договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиками считается заключенным. В связи с отсутствием у абонента прибора учета воды, начисление производилось по норме потребления, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым N223 от 25 мая 2016 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым", но оплату за предоставленные истцом услуги ответчики производили ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Судом расчет задолженности, произведенным по формулам N, N Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по услуге водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан правильным.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, при определении периода и размера начисления Голубеву О.П. платы за полив, истец руководствовался актом инвентаризации потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен размер поливной площади находящегося в пользовании последнего земельного участка. Оспаривая поливную площадь земельного участка, указанного в акте, Голубев О.П. своего расчета не предоставил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Голубевым О.П. и Голубевой Л.П. обязательств по оплате услуг водоснабжения, в результате которого имела место образовавшаяся задолженность, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, так как принято без учета предъявленного им встречного искового заявления, которое протокольным определением судьи судебного участка N32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года было возвращено, и, которое им обжаловалось путем подачи частной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как в данном случае заявитель жалобы не лишен процессуального права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обжалование протокольного определения от 22 февраля 2022 года на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, соответственно, на отмену апелляционного определения Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года повлиять не может.

Доводы жалобы о не осведомленности Голубева О.П. о наименовании судебного акта, назначенного к рассмотрению судом апелляционной инстанции 24 августа 2022 года, что не позволило ему участвовать в судебном заседании, материалами гражданского дела не подтверждены, так как о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление и заявление (т.2 л.д. 29, 36).

Также, заявитель жалобы ссылается на нарушения положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и незаконности апелляционного определения.

Согласно положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Кодекса, в случае отсутствия аудио-или видеозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится ели ни кто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 24 августа 2022 года стороны по делу не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судом апелляционной инстанции не велось, что не свидетельствует о нарушении положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в материалах гражданского дела содержится протокол судебного заседания от 24 августа 2022 года, в котором зафиксирован процесс судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые материалами гражданского дела не подтверждаются, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы по существу принятого по делу судебного акта в кассационной жалобе не содержатся, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Олега Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая