Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40134/2022[88-7161/2023-(88-44803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф в сумме 50 % от страховой суммы за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда включительно), исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой авто экспертизы, компенсацию причиненного морального вреда, расходы на услуги ООО "КАЙРА-СЕРВИС".

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 286 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 140 000 руб, расходы за проведение досудебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, неустойка с последующим начислением на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, выводы судебной коллегии сделаны самостоятельно, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. Апелляционной инстанцией не принято во внимание наличие в деле нескольких противоречивых заключений, три из которых дали заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей 400 000 руб. Судом не устранены противоречия в имеющихся доказательствах и не допрошены эксперты по ранее данным им заключениям. У судебной коллегии отсутствуют специальные познания в области трасологии, автотехники и оценки, в виду чего мотивы, по которым суд отверг заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, неубедительны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года при повторном апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов об ошибочности заключений экспертиз, представленных в материалы дела, в том числе судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела не учел указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 10 февраля 2022. Также ссылается на грубые нарушения норм процессуального права и рассмотрение апелляционной жалобы в составе судей, сформированном с нарушением закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 24 июня 2019 г. в результате ДТП, принадлежащий Луговскому Д.В. автомобиль "Mercedes Benz C180" получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 г. виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Voxy".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО".

ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении требований, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО "Тинькофф Страхование", выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно крыло переднее левое. Дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, остальные повреждения не соответствуют.

Согласно заключению эксперта ООО "РКГ", проведенному по инициативе АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в сумме 82 200 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 31 400 руб. В удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования истца к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки и расходов на оплату нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 181700 руб, с учетом износа составляет 113600 руб.

Для разрешения спора судом назначены судебная автотехническая экспертизы, дополнительная судебная экспертиза, производство, которых поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" от 02 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413 900 руб. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины и облицовки заднего бампера, а так же повреждения деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, акте осмотра в экспертном заключении ИП Иванченко С.В. от 25 июля 2019 г. и зафиксированные в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от 06 декабря 2019 г. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24 июня 2019 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 413 900 руб. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. Задней правой двери, задней правой боковины и облицовки заднего бампера, а также повреждения деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства были образованы исключительно при обстоятельствах ДТП от 24 июня 2019 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала необходимым назначить повторную судебную комплексную автотехническую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 642 429 руб, с учетом износа - 403 832 руб. Заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24 июня 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия согласилась с выводами суда о размере страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение вынесенным с нарушением норм процессуального права о неизменности состава суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, то есть на 31.08.2022 года нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу в составе судей - ФИО5 (председательствующий), ФИО6, ФИО7 в этом же судебном заседании по делу была назначено повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением судьи "адрес"вого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции рассмотрел в составе судей: ФИО9 (председательствующий), судей ФИО6, ФИО8

Из обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что апелляционная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" рассмотрена в составе судей: ФИО9 (председательствующий), судей ФИО6, ФИО8

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда: ФИО5 (председательствующий), ФИО6, ФИО7, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене председательствующего судьи ФИО5 на председательствующего судью ФИО9 с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии апелляционного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.