Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40208/2022[88-6033/2023-(88-43643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Анатолия Александровича к Жихареву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе финансового управляющего Федоренко Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Жихареву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 г. по делу N 2-1120/12 с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 551381, 90 руб, проценты 330829, 74 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 682127, 86 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15932, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб, а всего 1595272, 50 руб. По состоянию на 10.10.2021 г. требования исполнительного документа N N от 04.09.2012 г, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 г, должником Жихаревым С.А. не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.10.2018 г. по 10.10.2021 г. составляют 289594, 32 руб, а количество дней просрочки - 1097.

По изложенным основаниям Игнатов А.А. просил суд взыскать с Жихарева С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 г. по 10.10.2021 г. в размере 289594, 32 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 г. с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 г. по 10.10.202 г. в размере 289594, 32 руб. Помимо изложенного, с Жихарева С.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6095, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 г. оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Жихарева С.А. - Федоренко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы финансовым управляющим Жихарева С.А. - Федоренко В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 г. с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 20.10.09 г. в размере 551382, 90 руб. сумма задолженности по процентам 330829, 74 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период со 02.09.2010 г. по 15.06.2012 г. - 682127, 86 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 15932, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб, а всего 1595272, 50 руб.

По сообщению врио начальника Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 20.07.2017 г. исполнительное производство N 41768/12/61 от 02.10.2012 г. в отношении должника Жихарева С.А. окончено в связи с признанием должника банкротом. Предоставить исполнительное производство и информацию о перечислении денежных средств не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производств, составляющего три года.

Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.08.2021 г, остаток задолженности Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 1549991, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что факт несвоевременного исполнения судебного акта должником нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что размер задолженности ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. по состоянию на 20.05.2017 г. составлял 1549991, 00 руб, после чего 20.07.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 10.10.2018 г. по 10.10.2021 г. составляет 289594, 32 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Как указано судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс позднее стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела у суда отсутствовали данные о наличии оснований для применения моратория к требованиям истца, в материалы дела не было представлено доказательств введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, учитывая, что указанные выше мораторные проценты в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства, аналогичным же образом исходя из ставки рефинансирования рассчитываются и предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты, то принятое судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм исключило необоснованное освобождение должника от ответственности, что явно согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не нарушило баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 г. по делу N А53-19946/2016 в отношении Жихарева С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 г. по делу N А53-19946/2016 Жихарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жихарева С.А. введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика на дату вынесения судом первой инстанции решения была введена процедура реструктуризации долгов, а на дату рассмотрения его судом апелляционной инстанции введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения вышеуказанного иска у суда не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев