Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40228/2022[88-6046/2023-(88-43656/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скрипниченко Алексея Александровича по доверенности Фариона Андрея Анатольевича на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Панкову Игорю Владимировичу, Скрипниченко Алексею Александровичу, Плотниковой Татьяне Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Панкову И.В, Скрипниченко А.А. и Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за РФ.

Панков И.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений.

Никитина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Панкову И.В, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в сведения в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Панкова И.В. на 11 земельных участков, расположенных в "адрес"; Скрипниченко А.А. на 2 земельных участка, расположенных в "адрес"; Плотниковой Т.А. на 2 земельных участка, расположенных в "адрес". Постановленным решением указанные земельные участки (образованные из ранее существовавшего земельного участка, с кадастровым номером N) истребованы в пользу РФ из незаконного владения Панкова И.В, Скрипниченко А.А. и Плотниковой Т.А.; за Российской Федерацией признано право собственности на указанные земельные участки; Панков И.В, Скрипниченко А.А. и Плотникова Т.А. исключены из числа собственников на указанные объекты недвижимости. Постановленным решением в удовлетворении исковых требований Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений, а также в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. к Панкову И.В, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в сведения в отношении категорий вида разрешенного использования земельных участков, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2015 г..требования апелляционной жалобы Панкова И.В. и Скрипниченко А.А. удовлетворены - решение Приморского районного суда г..Новороссийска от 28.10.2014 г..отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Панкову И.В, Скрипченко А.А, Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией отказано; требования искового заявления Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений удовлетворены - на Никитину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании 3 земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес" путем сноса самовольных строений, расположенных на указанных земельных участках за свой счет, а именно: с участка с кадастровым номером N - металлические строения N и N; септика; калитки N и N; железобетонного моста; части бассейна, площадью 26 кв.м.; навеса N, части двухэтажного капитального строения N, площадью 7, 0 кв.м.; части подпорной стены, протяженностью 55, 04 м.; части газопроводной трубы, протяженностью 34, 7 кв.м.; части металлического забора, протяженностью 59, 18 м.; части капитального забора, протяженностью 24, 52 м.; с участка с кадастровым номером N - части капитального забора, протяженностью 6, 91 м; части металлических заборов, протяженностью 50, 02 м; части подпорной стены, протяженностью 68, 5 м.; части двухэтажного капитального строения N, площадью 19, 0 кв.м.; двухэтажного капитального строения N; части навеса N, площадью 7, 0 кв.м.; части газопроводной трубы, протяженностью 14, 48 м; с участка с кадастровым номером N части навеса N, площадью 60 кв.м.; части металлических заборов,

протяженностью 34, 36 м. Постановленным судебным актом требования встречного искового заявления Никитиной Е.В. к Панкову И.В, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.05.2015 г. требования кассационной жалобы Никитиной Е.В. оставлены без рассмотрения; требования кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2015 г. отменено, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г. оставлено в силе.

25.08.2016 г. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 г. в передаче кассационной жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Скрипниченко А.А. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, что при вынесении решения суд руководствовался заключением землеустроительной экспертизы от 10.10.2014 г. N 08.14/178, в котором содержался вывод экспертов о том, что на территории спорных земельных участков располагается водный объект - река Мысхако и спорные земельные участки всей площадью располагаются в границах водоохраной зоны реки Мысхако. Между тем, указанное заключение было подготовлено специалистами, не имеющими специального образования в области гидрологии и гидротехники.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.07.2021 г. в удовлетворении требований заявления Скрипниченко А.А. о пересмотре решения от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 г. определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.07.2021 г. оставлено без изменения с отклонением требований апелляционной жалобы представителя Скрипниченко А.А. по доверенности Коновалова И.А.

В кассационной жалобе представитель Скрипниченко А.А. просит отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории спорных земельных участков располагается водный объект - река Мысхако, и спорные земельные участки всей площадью располагаются в границах водоохраной зоны реки Мысхако, которая включена в государственный водный реестр в установленном законом порядке с указанием географических координат. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании по правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, следовательно, доводы заявителя не относятся к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.10.2014 г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановленных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скрипниченко Алексея Александровича по доверенности Фариона Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина