Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40244/2022[88-6041/2023-(88-43651/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Гусева Егора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Егора Васильевича к ООО "Промсвязьбанк" о возврате денежных средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные в счет комиссии банка в размере 89554, 00 руб, неиспользованную часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в сумме 3844, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, убытки 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2021 г. Гусев Е.В. заключил с ответчиком договор потребительского кредита в размере 1008000, 00 руб. сроком на 60 месяцев; общая сумма кредита с процентами и расходами составила 1208850, 60 руб. Также сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, по условиям которого списаны из заемных средств в счет комиссии и договора страхования денежные средства в размере 99198, 25 руб. Обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно в ноябре 2021 г. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 3844, 00 руб. и списанной в счет комиссии суммы 89554, 00 руб. В удовлетворении требований досудебной претензии истца ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусеву Е.В. было отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 03.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 16.06.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца Гусева Е.В.

В кассационной жалобе Гусев Е.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, придя к выводу об отсутствии нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора и оказании услуг банком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 431, 432, 779, 819, 820, 934, 935, 942, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы с Условиями Программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также с условиями, на которых истец заключил с банком договор об оказании услуг по подключению его к указанной программе, Гусев Е.В. был ознакомлен, возражений по поводу условий не заявлял, о чем свидетельствует его подпись, факт проставления которой он не оспаривал.

Собственноручные подписи Гусева Е.В. в заявлении о страховании, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по Заключению договора страхования.

При этом, Гусев Е.В, будучи осведомленным о своем праве самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования жизни или здоровья и с иной страховой организацией, данной возможностью не воспользовался.

Более того, заемщик, имея возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем представления в банк заявления о расторжении договора, таким правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о навязывании Гусеву Е.В. банком своих услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гусева Е.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Егора Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина