Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40303/2022[88-6133/2023-(88-43751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Зинаиды Владимировны к Муниципальному образованию "Белокалитвинский район" в лице администрации Белокалитвинского района, ООО "Стройком" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Администрации Белокалитвинского района, поданной представителем ФИО1, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бусыгина З.В. обратилась в суд к Муниципальному образованию "Белокалитвинский район" в лице администрации Белокалитвинского района Ростовской области, ООО "Стройком" с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с МО "Белокалитвинский район" в счет возмещения ущерба от залива квартиры - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты"

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года исковые требования Бусыгиной З.В, заявленные к Муниципальному образованию "Белокалитвинский район", удовлетворены.

С Муниципального образования "Белокалитвинский район" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации Белокалитвинского района ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов данных обстоятельств, так как радиатор отопления в "адрес" не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный элемент системы отопления с имеющимся на нем шаровым краном относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию; считает Акт о не предоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством, так как он подписан лицами, которые в комиссии не участвовали; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих установку крана собственником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бусыгина З.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес". Названная квартира находится на 3 этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Бусыгиной З.В. квартира была залита из вышерасположенной "адрес", ввиду чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО "Стройком", в ходе обследования "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", установлено, что в зале вокруг оконного проема имеются пятна желто-коричневого цвета; на стене смежной с кухней - пятна желто-коричневого цвета и вздутия; потолок оклеен плитками ПВХ, видимых повреждений не замечено; на полу ДВП, частично видны вздутия, со слов собственника ранее они отсутствовали; на стене смежной с квартирой N в зале имеются пятна; на стене смежной с подъез "адрес" висит палас, со слов собственника поврежденный в связи с затоплением, также пострадал палас, находящийся на полу в зале; в зале оконная рама, дверные проемы разбухли и произошло отслоение красочного слоя на дверной коробке, со слов собственника в зале пострадали телевизор (не включается); в кухонной комнате повреждений не имеется, к коридору и санузлу претензий на момент осмотра нет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО "Стройком", в ходе обследования "адрес" многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" установлено, что после высыхания жилого помещения в зальной комнате следы залития видны на потолке оклеенным плиткой ПВХ по стыковыми соединениям в виде желтых потеков, плитка вся целая не отстала от потолка. На фасадной стене обои в желтых разводах. Над окном балконная дверь двойная, первая наружная дверь поведеная, верхняя часть не закрывается и окрасочный слой вздулся и осыпается, на полу лежит ДВП (по ходовой части к балкону площадью 2 кв.м, видны небольшие вздутия; при затоплении мебель и электроника (телевизор) были мокрые, на момент высыхания телевизор не работает; свет и электророзетки в рабочем состоянии.

Причиной залития является открытый кран на приборе отопления во время запуска системы отопления в квартире расположенной на верхнем этаже.

Находящаяся над квартирой истца на верхнем 5 этаже "адрес" принадлежит МО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принята по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, все инженерное оборудование и другие изделия в рабочем состоянии, без деформаций и в полном объеме выполняют свои функциональные задачи. В результате приема-передачи жилого помещения установлено, что замечаний, недостатков и дефектов нет.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, работавшего на момент залития в ООО "Стройком" в должности инженера теплотехника, следует, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ им была запушена система отопления многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", которая через 5 минут заполнилась водой. Через 30 минут ему позвонили и сказали, что происходит залитие квартир. Свидетель видел, что от залива пострадали нижерасположенные квартиры на четвертом и третьем этажах. Прибыв в "адрес", свидетель показал присутствовавшим, что был открыт кран на радиаторе. Вода из крана не шла, поскольку вода была перекрыта им в подвале.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению судебной товароведческая экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива "адрес" составляет "данные изъяты", которую Бусыгина З.В. просит взыскать с МО "Белокалитвинский район", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате представителя - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе составленные ООО "Стройком" по факту залития квартиры истца акты, а также вступившее в законную силу решение суда по делу по иску собственника "адрес" ФИО9 к МО "Белокалитвинский район" о взыскании ущерба, причиненного заливом, установив, что причиной аварийной ситуации, произошедшей при запуске системы отопления, является открытый шаровый кран, расположенный на радиаторе отопления в "адрес", принадлежащей МО "Белокалитвинский район" Ростовской области, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с последнего, как собственника "адрес", материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями очевидцев, осуществляющих свою профессиональную деятельность в сфере ЖКХ, подтверждено то, что причиной залития квартиры истца стал незакрытый кран для сброса воздуха на радиаторе отопления, расположенном в "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес", принадлежащей МО "Белокалитвинский район".

Ответственность за содержание данного имущества, которое послужило причиной залития (не закрытый кран для сброса воздуха, самовольно установленный собственником на батарее отопления) возлагается на собственника.

Указанный кран не соответствует тому типу, который должен быть установлен управляющей организацией на радиаторе для сброса воздуха. Доказательств его установки ООО "Отройком" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Отройком", которое обязано содержать общее имущество и к которому в силу технических особенностей относится батарея в "адрес", суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04, признали необоснованными, так как течь произошла не из самой батареи, а из самовольно установленного собственником в ее крайней верхней точке шарового крана, который по сути, и является запорным устройством отделяющем зону ответственности управляющей компании, от зоны ответственности собственника. При этом, также установлено, что данный кран не типичен для систем теплоснабжения, доказательств его установки ООО "Отройком" в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что объявления ООО "Стройкой", размешенные перед запуском системы отопления, требования к собственникам обеспечить доступ в жилые помещения не содержали, администрация также об этом не уведомлялась, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на иное разрешение данного спора, так как представленными в дело доказательствами подтверждено то, что залитие квартиры истца произошло не по причине срыва либо ненадлежащего технического состояния указанного крана, а ввиду того, что он был открыт в момент запуска системы отопление, что находится вне компетенции управляющей организации и зависит исключительно от действий и контроля самого собственника, либо лиц допущенных им в квартиру.

Несогласие представителя Администрации Белокалитвинского района с оценкой судов в отношении представленных в качестве доказательств локальных смет на ремонт квартиры, повлиять на изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба не может, так как данный документ получил оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Белокалитвинского района, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников