Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40306/2022[88-6228/2023-(88-43847/2022)]

25 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гриб Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "БЮРО Оценки" на определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 января 2022 года исковые требования Гриб Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ООО "УК "Ренессанс") о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года заявление ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" о возмещении расходов на судебную экспертизу - удовлетворено частично.

Взысканы с Гриб Н.В. в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "УК "Ренессанс" в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за проведенную экспертизу.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскал с Гриб Н.В. "данные изъяты", с ООО "УК "Ренессанс" "данные изъяты" в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ"; общая сумма взыскания составила "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суду не были представлены доказательства чрезмерности заявленного размера расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", так же суд не принял во внимание стоимость экспертного часа, указанного в калькуляции, представленного экспертным учреждением.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова