Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40310/2022[88-6191/2023-(88-43810/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "БМВ М5" по предусмотренным рискам "Ущерб-Хищение" (КАСКО). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство истца осмотрено ПАО СК "Росгосстрах", истцу выдано направление на СТОА в ООО "Ключавто". Истец предоставил на осмотр транспортное средство в ООО "Ключавто", где было установлено нецелесообразным восстановление транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в размере 2 420 536 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную организацию и направил претензию страховщику, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "БМВ М5". По условиям договора страхования страховая сумма составила 8 200 000 рублей, при этом страховая премия оплачена истцом в размере 799 548 рублей. Указанный договор страхования заключен сторонами по рискам "Хищение, Ущерб" выгодоприобретателем определен ФИО1, страховое возмещение осуществляется в виде "ремонт на СТОА по направлению страховщика", франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после которого срок рассмотрения документов по заявленному событию был продлен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки "БМВ М5", государственный номер N в результате которого была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был организован Интернет-аукцион. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства марки "БМВ М5", государственный номер N. Автомобиль был выставлен под лотом N. Торги были завершены ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. Максимальное предложение на годные остатки поврежденного транспортного средства марки "БМВ М5", государственный номер N составило 4 056 000 рублей.

ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" составлено заключение N об определении стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о соглашении наступления конструктивной гибели автомобиля и желании оставления годных остатков у себя. В связи с чем, просил произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 420 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 3 300 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ М5", государственный номер N, без учета износа составляет 3 923 300 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 8 656 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 65% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, годные остатки рассчитывать нет необходимости. Эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Автомобиль марки "БМВ М5", государственный номер N ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже был поврежден, в связи с чем, возник страховой случай.

Согласно калькуляции ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате двух страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 5 400 700 рублей.

В рамках договора страхования 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 420 536 рублей из расчета: 5 400 700 (страховая сумма) - 2 980 164 (годные остатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ответчиком в деле подтвержден факт того, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено полное страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет принятия при определении стоимости годных остатков автомобиля в результате электронных торгов.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи