Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40348/2022[88-6170/2023-(88-43788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Максима Андреевича к Акционерному обществу "НЭСК" о признании актов недействительными, по кассационной жалобе Седова Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Седова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "НЭСК" ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Седов М.А. обратился в суд к АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать последнего разблокировать лицевой счет и восстановить право передавать показания электросчетчика и оплачивать счета за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес"; признать Акт о введении ограничения режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать Акт проверки ранее отключенного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложить все расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес", на АО "НЭСК".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года исковые требования Седова М.А. удовлетворены частично: признан Акт о введении ограничения режима электропотребления по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признан Акт проверки ранее отключенного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу недействительным; расходы, связанные с выполнением работ по введению ограничения режима электропотребления, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес", возложены на АО "НЭСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Седова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Седовым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на нарушение со стороны ответчика положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и не направление ему копии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (направление по неправильному адресу); о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, лишив его возможности представить свои возражения на апелляционную жалобу ответчика и участвовать при ее рассмотрении; на неправильную оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о содержимом пакета (письма) N отсутствуют.

На кассационную жалобу от представителя АО "НЭСК" ФИО4 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что Седов М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между АО "НЭСК" и Седовым М.А. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

У истца имелась задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию в размере "данные изъяты", в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты в связи с тяжелым материальным положением.

На данное заявление ответчик, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ФИО5 осуществлено ограничение потребления электроэнергии жилого помещения, принадлежащего истцу, уведомление -заявка на отключение датирована ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была приостановлена.

Как следует из доводов иска, в полученном конверте ДД.ММ.ГГГГ имелся ответ АО "НЭСК" о предоставлении отсрочки платежа, уведомление о дате ограничения потребления электроэнергии в нем отсутствовало.

Седов М.А. обратился в суд просил обязать последнего разблокировать лицевой счет и восстановить право передавать показания электросчетчика и оплачивать счета за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес"; признать Акт о введении ограничения режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать Акт проверки ранее отключенного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложить все расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес", на АО "НЭСК".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пунктов 31, 117, 119 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 35, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, пришел к выводу о ненадлежащем со стороны ответчика уведомлении истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, совершив действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца, тем самым признав Акт о введении ограничения режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Акта проверки ранее отключенного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным, так как составлен в отсутствие потребителя и в адрес истца не направлялся, соответственно, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления коммунальной услуги, возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав при этом действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроэнергии объекта, принадлежащего Седову М.А, обоснованными, так как установлено, что ответчиком истцу было направлено предупреждение (уведомление) N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата отправки идентична с датой предупреждения. Данным предупреждением (уведомлением) Седов М.А. уведомлялся о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", предлагалось в течении 20 дней со дня получения уведомления оплатить задолженность, в противном случае по истечении 30 дней со дня получения уведомления будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроэнергии путем введения полного ограничения режима электропотребления, поскольку отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения. Так же указано, что если оплаченная сумма окажется непоступившей на расчетный счет АО "НЭСК", основание для приостановления, предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению будет считаться не устраненным, в связи с чем будут предъявлены к оплате расходы, связанные с выполнением мероприятий по введению полного ограничения режима электроснабжения. В случае введения полного ограничения, подача электроэнергии будет восстановлена только после погашения задолженности, а так же компенсации затрат АО "НЭСК", связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" оказана услуга по введению ограничения режима потребления электроэнергии на сумму "данные изъяты", что подтверждается актом об оказании услуги N N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Седов М.А. не оспаривал наличие у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" и факт неоплаты им расходов, связанных с выполнением мероприятий по введению полного ограничения режима электроснабжения. В связи с тем, что он не исполнил обязательства по оплате задолженности, в отношении объекта потребителя ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима электроснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал уведомление о полном ограничении режима электропотребления, представленные ответчиком, допустимым по делу доказательством.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24 мая 2017 года N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществе" также признал соответствующим акт проверки ранее отключенного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена с использованием средств фотосьёмки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиями Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в связи с чем признал решение суда первой инстанции незаконным, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Седова М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Седова М.А.

Из материалов гражданского дела следует, что Седов М.А, обращаясь в суд с иском, указывает свой адрес проживания: "адрес", в апелляционной жалобе АО "НЭСК" адрес истца указан: "адрес", по этому же адресу была направлена копия апелляционной жалобы, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 122).

При поступлении апелляционной жалобы Советский районный суд г. Краснодара извещает Седова М.А. о подаче ответчиком апелляционной жалобы также по неверному адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.126).

Несмотря на то, что Краснодарским краевым судом направлено извещение о назначении слушания по апелляционной жалобе АО "НЭСК" по правильному адресу "адрес", почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у истца сведений об обжаловании со стороны ответчика решения суда первой инстанции, на которую в праве был принести возражения либо заблаговременно самостоятельно получить сведения о дате ее рассмотрения и непосредственно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, так как в материалах дела имеется два письма АО "НЭСК" о предоставлении рассрочки по оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо АО "НЭСК" о предоставлении рассрочки по оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ не получал, доказательств опровергающих данные доводы из-за отсутствия описи вложения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также доводы истца подтверждаются противоречивостью действий ответчика, направляя ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо о предоставлении рассрочки по оплате за электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ежемесячного погашения части задолженности и предупреждением в случае однократного не выполнения данных условий будет инициировано введения ограничения режима электропотребления, ДД.ММ.ГГГГ направляет уведомление о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в случае не уплаты задолженности по оплате в течение 30 дней.

Данному обстоятельству оценка со стороны суда апелляционной инстанции не дана, констатируя только факт того, что уведомление о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по мнению суда, свидетельствует отчет об отслеживании направления постовой корреспонденции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком положений, предусмотренных пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, являются необоснованными и преждевременными.

Апелляционное определение в части разрешения других заявленных истцом исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушением норм процессуального права, которое не позволило истцу в полной мере представить свои возражения на доводы апелляционной жалобы и принимать участие при ее рассмотрении, что является основанием для его отмены в полном объеме, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников