Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40356/2022[88-6168/2023-(88-43786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Марченко Александра Николаевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Марченко А.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты"

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года исковые требования Марченко А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Марченко А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов данных обстоятельств, формально определив явно не соразмерный размер компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям.

На кассационную жалобу от старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области ФИО4 поступили возражения, в которых содержатся критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Батайского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), "данные изъяты" (в ред. ФЗ- 162 от 8 декабря 2003 года), "данные изъяты" (в ред. ФЗ- 162 от 8 декабря 2003 года), "данные изъяты" (в редакции ФЗ- 162 от 8 декабря 2003 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По "данные изъяты" Марченко А.Н. оправдан за его непричастностью к совершению преступления на основании "данные изъяты" в соответствии с "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2010 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13 марта 2013 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2010 года в части осуждения по "данные изъяты" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменены с прекращением производства по делу в этой части на основании "данные изъяты". За ним признано право на реабилитацию. Наказание, назначенное на основании "данные изъяты", снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марченко А.Н, обратившись в суд с иском, указал на то, что в период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболел и ему был поставлен диагноз: "инфильтративный туберкулез S1-2 правого легкого в фазе рассасывания". Данный факт подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты N Батайского филиала ФБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии". В данной выписке указано, что взят на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после освобождения из ЛИУ-20 г. Шахты. Пять с половины лет он находился на диспансерном учете с заболеванием, приобретенным в местах лишения свободы. Находясь под стражей в колонии строго режима, истец испытывал нравственные страдания, так как был оторван от дома, семьи, работы, содержался под стражей в нечеловеческих условиях, испытывал психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, учитывая прекращение уголовного преследования в отношении Марченко А.Н. в части осуждения по "данные изъяты" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет возникновение права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Размер подлежащей компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в частности, что в период отбывания наказания Марченко А.Н. получил тяжелое заболевание инфильтративный туберкулез S1-2 правого легкого в фазе рассасывания, прекращение уголовного преследования в отношении него носило лишь частичный характер, нахождение его в учреждении, в котором отбывал основную оставшуюся часть наказания за совершение тяжкого преступления, не исключало получение им такого заболевания.

Суд кассационной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда, которая взыскивается при тех или иных обстоятельствах. Судом учтены соответствующие фактические обстоятельства дела, на которые ссылается Марченко А.Н, его личность, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иного определения размера.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников