Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4035/2022[88-19141/2022]

Дело N 88-19141/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-405/2016

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лидер" на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Лидер" о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО1, к ООО "Лидер".

Представитель ООО "Лидер" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года ООО "Лидер" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кавказского районного суда Краснодарского края по иску ФИО1 (представитель ФИО5) к ООО "Лидер" о признании имущества наследственной массой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июня 2021 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Лидер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что срок подачи заявления следует исчислять со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о существенных для дела обстоятельствах. Кассатор полагает, что трехмесячный срок подачи настоящего заявления пропущен не был, поскольку о существенных для дела обстоятельствах ООО "Лидер" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ФИО1 о признании частично недействительной сделки, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что у ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером N было не "данные изъяты" га ("данные изъяты" долей), а "данные изъяты" га "данные изъяты" долей). Данный факт имеет существенное значение для дела, поскольку данное обстоятельство влечет уменьшение долей сособственников. ООО "Лидер" как арендатор земельного участка оплачивал арендную плату с 2004 года за "данные изъяты" га "данные изъяты" долей), а не за "данные изъяты" долей, что свидетельствует о том, что ООО "Лидер" не знало, что у ФИО6 выделено "данные изъяты" долей. По мнению, заявителя ФИО6 знал и умышленно умалчивал о том, что у него на участке с кадастровым номером N земельная доля "данные изъяты" га, получая арендную плату за две земельные доли. В подтверждение того, что ООО "Лидер" не знал о данном обстоятельстве является покупка у его наследника (ФИО1) земельной доли по договору "данные изъяты" га ("данные изъяты" долей), а фактически "данные изъяты" га "данные изъяты").

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО7, о признании имущества наследственным. Суд признал долю в праве общей долевой собственности в размере 12/193 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, наследственным имуществом после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что решение суда вынесено в частности на основании ошибочных сведений, содержащихся в тексе соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (которые были также ошибочно отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом этого обстоятельства подлежит пересмотру в части размера доли в праве общей долевой собственности в размере 12/193 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, признанной наследственным имуществом после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Общество указало, что ни суду, ни заявителю об указанных обстоятельствах не было известно при рассмотрении спора в 2016 году. В октябре 2019 года один из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ? ФИО8 обратилась к арендатору ООО "Лидер" сообщив, что в указанном земельном участке имеет в собственности 9, 14 га (полученные ею по наследству от отца ФИО9), с 2015 года она получала арендную плату от ООО "Лидер" за два пая - 9, 14 га и платила земельный налог за 9, 14 га. Однако, за налоговый период 2019 года из налоговой инспекции ей пришло уведомление об уплате налога за один земельный пай - за 4, 75 га. При изучении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N было установлено, что его фактическая площадь на момент соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ составляла 147, 54 га, а при математическом суммировании всех долей по соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N была равна 151, 57 га. Таким образом, в результате изучения правоустанавливающих документов было установлено фактическое отсутствие одной земельной доли - 6/193 в размере 4, 57 га, ошибочно приписанной ФИО6 при составлении соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (вместо 6/193 размером 4, 57 га указали 12/193 размером 9, 14 га).

Эта арифметическая ошибка в 2016 году легла в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лидер", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства нельзя отнести к по вновь открывшимся. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем нарушен срок для обращения с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлевторении заявления. Судом установлено и следует из заявления, что ООО "Лидер" узнало об имеющейся арифметической ошибке в соглашении об определении долей, на которую заявитель ссылается как на вновь открывшее обстоятельство, в октябре 2019 года. Однако заявление направлено в суд посредством электронного документооборота 31.01.2021, т.е. заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие у ФИО6 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N не относится к предмету спора по рассмотренному судом делу. При этом право на данную земельную долю к истцу как наследнику не переходило. При этом суд апеляционной инстанции отметил, что доводы о том, что ответчику стало известно о заявленных им обстоятельствах только ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций ООО "Лидер", являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер