Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40421/2022[88-6162/2023-(88-43780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильд Юлии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис", поданной представителем ФИО2, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гильдт Ю.Б. обратилась в суд к ООО "Новый сервис" с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на подготовку нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года исковые требования Гильдт Ю.Б. удовлетворены частично. С ООО "Новый сервис" в пользу Гильдт Ю.Б. взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, так как залив квартиры последнего произошел вследствие опасного метеорологического явления (очень сильного дождя), в результате которого центральная канализационная система, ответственность за которую несет ООО "Краснодар Водоканал", не справилась; на то, что причины протечки судом не установлены; причину залива установить было невозможно из-за действий самого истца, который доступ к осмотру квартиры не обеспечил; на несогласие с оценкой судов данных обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, которые подтверждают необоснованность заявленных истцом исковых требований; на несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Гильдт Ю.Б. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

ООО "Новый сервис" осуществляет управление общим имуществомсобственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Гильдт Ю.Б. вследствие разъединения канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

Акт о залитии квартиры не составлялся, но после обращения истцав ООО "Новый сервис" прорыв трубы был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры Гильдт Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести совместное обследованиеканализационной трубы с определением причиненного ущерба, с установлением причинителя вреда и составления соответствующего акта. Однако, ответчиком данное заявление проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере "данные изъяты", определенный в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для приведения "адрес" в первоначальное состояние на день причинения ущерба составляет "данные изъяты"

Экспертом установлено, что ниже планировочной отметки земли вцокольном этаже "адрес" на переходе свертикальней проекции в горизонтальную (отвод под 90 градусов впомещении подсобной "адрес") была нарушена герметизация ПВХ труб в месте расположения отвода. Произошло проникновение сточных вод во внутренние помещения цокольного этажа "адрес", которые впоследующем послужили причиной образования повреждений жилого помещения.

Недостатки в месте соединений канализационной трубы диаметром 110мм являются следствием ненадлежащей ее эксплуатации.

Истец просит взыскать с ООО "Новый сервис" материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должнаобеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем втечение установленного срока службы здания и включает в себя комплексработ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), атакже комплекс строительных и организационно-технических мероприятий сцелью устранения неисправностей (восстановление работоспособности)элементов, оборудования и инженерных сетей здания, выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2Л - 2.4 указанных Правил), то есть в данном случае ООО "Новый Сервис", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защитеправ потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной затопления квартиры истца является некачественное выполнение работ по содержанию канализационных труб в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "Новый сервис" материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы представителя ООО "Новый сервис" о том, что данная управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку является на ней лежит ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном "адрес".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениямистатей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждены судом в разумных пределах, в связи с чем доводы кассационной жалобы повлиять на изменение решения суда в данной части не могут.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников