Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40517/2022[88-6428/2023-(88-44053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теунова Аслана Алиевича к Администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о взыскании вреда, по кассационной жалобе Теунова Аслана Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Теунов А.А. обратился в суд к Администрации МО "Город Майкоп" с иском, в котором просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в виде невыплаченной социальной выплаты, "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года иск Теунова А.А. удовлетворен частично, с Администрации МО "Город Майкоп" за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении иска, заявленного Теуновым А.А. к Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теунова А.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Теуновым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции данных обстоятельств, так как он не смог реализовать свои жилищные права в связи с незаконным исключением из списков семей - претендентов на получение социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Теунов А.А. и его семья были незаконно исключены из списков семей - претендентов на получение социальных выплат по вине администрации МО "Город Майкоп", которая в отсутствие на то законных оснований исключила семью истца из списка участников Подпрограммы, а восстановила в данном списке лишь по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2018 года.

В настоящее время семья Теунова А.А. состоит в списке участниковмуниципальной программы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в муниципальном образовании "г. Майкоп".

Во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2018 года принято распоряжение Администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р о признании пункта 1 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утратившим силу, Теунов А.А. с составом семьи 4 человека восстановлен на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и включен в общий список, список молодых семей.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в учетное дело Теунова А.А. внесены изменения, в состав семьи включен сын - Теунов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ состав семьи Теунова А.А. состоит из 5 человек.

На момент рассмотрения данного спора Теунов А.А. состоит в списке участников муниципальной программы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в муниципальном образовании "Город Майкоп" подпорядковым номером один.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея направлен список молодых семей-участников мероприятия ведомственной целевой программы, изъявивших желание получить социальную выплаты в 2023 году, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Теунов А.А, обратившись в суд с требованием о взыскании с Администрации МО "Город Майкоп" "данные изъяты", мотивирует иск неисполнением Администрацией требований судебного акта по делу N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года, согласно которому установлен факт незаконного исключения Теунова А.А. и членов его семьи из списка семей-претендентов на получение социальной выплаты по вине Администрации МО "Город Майкоп", которая исключила семью истца из списка участников Подпрограммы, не смотря на то, что истец на момент рассмотрения спора состоит в списке участников муниципальной программы "Улучшение жилищных условий граждан проживающих в муниципальном образовании "Город Майкоп" под порядковым номером 1, но, истцу в связи с несвоевременным получением социальной выплаты причинен материальный ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика за счет казны МО "Город Майкоп" "данные изъяты", так как истец включен в программу с планируемым размером социальной выплаты в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для удовлетворения иска Теунова А.А. не установил.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 675 от17 сентября 2001 года утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 г.г, которая продлена постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 на 2011-2015 г.г, а затем на 2015-2020 г.г. Частью федеральной целевой программы является подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".

Задачами подпрограммы являются предоставление молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилого дома экономкласса; создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих кредиты и займы, в том числеипотечных жилищных кредитов, для приобретения жилого помещения илистроительства индивидуального жилого дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма не относится к убыткам в том их понимании, которое дано в законодательных нормах, поскольку не является реальным ущербом (утрата или повреждение имущества потерпевшего), а также не может расцениваться неполученным доходом (упущенной выгодой).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными нормами, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные нормы, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма к убыткам в том их понимании, которое дано в законодательных нормах, не относится, поскольку реальным ущербом (утрата или повреждение имущества потерпевшего) не является, также не может расцениваться как неполученный доход (упущенная выгода), в связи с чем в удовлетворении иска Теунова А.А. было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в данной части по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теунова Аслана Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников