Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40546/2022[88-6429/2023-(88-44054/2022)]

Дело N 88-44054/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-0304/16//2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Григоровой Веры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Григоровой Вере Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в суд к Григоровой В.В. с иском, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены, с Григоровой В.В. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Григоровой В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в производстве суда находилось 2 дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, одно из которых в соответствии со статей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению; дело рассмотрено с нарушением положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ без предварительного судебного заседания и предоставления доказательств, подтверждающих как право истца на обращение в суд, так и обоснованность заявленных исковых требований, в отсутствие соответствующих требованиям законодательства платежных документом об оплате коммунальных услуг; суд неправомерно проигнорировал заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по периодам 2016-2018 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществляет ООО " Управляющая компания" на основании заключенного договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия по управлению многоквартирными домами подтверждаются лицензией N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорова В.В. является нанимателем жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, но оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплату не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив наличие данной задолженности, в отсутствие доказательств того, что услуги истцом не оказывались, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, снизив размер подлежащих взысканию расходов на представителя до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что у управляющей компании отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", так как договор на управление с ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, так как отсутствие заключенного договора не освобождает нанимателя помещения от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт имущества, а также по оплате коммунальных услуг. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" форма управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом не утверждена, подтверждения выбора иной подобной организации на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества МКД - дома по адресу: "адрес", не представлено.

Ответчиком не оспорено решение о передаче управления МКД истцу, доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не представлено, в связи с чем обязан производить оплату за жилое помещение в управляющую компанию.

Доводы жалобы об одновременном нахождении в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Григоровой В.В. и искового заявления о взыскании задолженности, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей 5 марта 2022 года был отменен по заявлению Григоровой В.В. 18 марта 2022 года.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права было рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку Григорова В.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции, не явилась, представила заявления о прекращении производств по делу по различным основаниям, среди которых отсутствуют указания о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого- либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в отношении платежных документов, не соответствующих, по мнению заявителя жалобы, требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись, так как доказательства, приобщенные истцом к исковому заявлению, ответчиком не оспаривались, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая