Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40598/2022[88-6712/2023-(88-44347/2022)]

Дело N 88-44347/2022; 88-6712/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2022

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" к Беликовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Беликовой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в суд с иском к Беликовой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО).

В обоснование исковых требований указало, что Беликова В.И. является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, однако, обязанности по оплате коммунальной услуги исполняет не надлежащим образом. За период с января 2019 года по январь 2021 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты". За несвоевременную оплату начислена пеня в порядке п. 14 ст.155 ЖК РФ в размере "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с Беликовой В.И. задолженность оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года, исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беликовой В.И. в пользу ООО "Ситиматик - Волгоград" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскал с Беликовой В.И. в пользу ООО "Ситиматик - Волгоград" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беликова В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как незаконных и необоснованных, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указала, что между ней и истцом не заключался письменный договор на оказание услуги по обращению с ТКО и никаких правоотношений с истцом не было и не могло быть, как и с ООО " Управление отходами - Волгоград. Истец ООО "Ситиматик-Волгоград" услуг по обращению с ТКО ей не предлагал и не оказывал.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы в суд не поступали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что "адрес", ДД.ММ.ГГГГ передана администрацией Николаевского района Волгоградской области в долевую собственность ФИО1, Беликовой Валентине Ивановне, Тезёвой Людмиле Александровне, Тезёвой Анжеле Витальевне, что подтверждается копией договора передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает Беликова В.И, что подтверждается сообщением Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области и не отрицается ответчиком.

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на "адрес" не зарегистрировано.

В связи с тем, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, размер долей договором передачу квартир (домов) в собственность граждан не определен, место жительства остальных граждан судом не установлено и в данной квартире они не зарегистрированы и не проживают, в связи с характером спорного правоотношения, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает одна Беликова В.И.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории всех районов Волгоградской области, в том числе, и на территории сельских поселений Николаевского муниципального района.

На основании договора N на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком на территории Волгоградской области является ООО "Волга-Д", которое в соответствии с договором имеет право привлекать к работе субподрядчика, оказывающее фактическое транспортирование ТКО. На территории Николаевского района Волгоградской области, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком является ООО "Баркас+".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление отходами - Волгоград" оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, в адрес ответчика направляет платежные документы по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО исходя из объема оказанной услуги.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО по Волгоградской области.

Ответчику по адресу регистрации и проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета на оплату, которые не оплачены.

ООО "Управление отходами - Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ завершило процедуру переименования организации. Новое название компании - ООО Ситиматик - Волгоград". Сведения о переименовании компании были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также Беликовой В.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельной утилизации ТКО в соответствии с нормами действующего законодательства, способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

На основании части 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Статьей 2 того же Федерального закона установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Беликовой В.И. аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и её оценкой, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова