Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-40616/2022[88-6322/2023-(88-43942/2022)]

24 января 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года по делу по иску Бабкина Дмитрия Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2022 года частично удовлетворен иск Бабкина Д.Е, и со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца сумма штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 70 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" также взыскана госпошлина в размере 2300 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 59129 рублей, неустойка - 50000 рублей, штраф - 29560 рублей, судебные расходы.

Решение было исполнено 18 сентября 2020 года.

21 января 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, на что ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-27439/2010-003 от 18 марта 2021 требования Бабкина Д.Е. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки были удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабкина Д.Е. взыскана неустойка в размере 215788 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

1 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты суммы неустойки в пользу истца не удовлетворил их своевременно в добровольном порядке, в связи с чем, истец вправе требовать сумму штрафа.

При этом, судом первой инстанции соблюден баланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф