Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40641/2022[88-6416/2023-(88-44041/2022)]

Дело N 88-44041/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-991/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, поданную представителем ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Володиной Надежде Владимировне об изъятии жилого помещения, о признании права муниципальной собственности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд к Володиной Н.В. с иском, в котором просила изъять у Володиной Н.В. в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества - "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу "адрес", по цене равной "данные изъяты" и жилого помещения N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу "адрес", по цене равной "данные изъяты"; прекратить право собственности Володиной Н.В. и признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Володину Н.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения; снять с регистрационного учета Володину Н.В. по адресу: "адрес" выселить из указанного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года исковое заявление администрации г. Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора; ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления 3 февраля 2022 года Володиной Н.В. на праве собственности принадлежали именно указанные в иске жилые помещения, но вопреки зарегистрированному в ЕГРН ограничению ответчиком зарегистрирован новый объект недвижимости, образованный посредством объединения принадлежащих ей жилых помещений с помещениями общего пользования, об указанных обстоятельствах истцу стало известно после проведённой по делу судебной экспертизы, которая проводилась относительно нового помещения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом были уточнены исковые требования в части изменения объекта, подлежащего изъятию путем выкупа в муниципальную собственность. При этом, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не было учтено, что данный объект возник после подачи искового заявления в период рассмотрения дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Администрация г. Ростова-на-Дону, обратившись в суд с иском к Володиной Н.В. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, указала, что ответчик является собственником жилых помещений - "адрес" жилого помещения N в "адрес" по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по указанному адресу лит А признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственником помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость "адрес" составляет "данные изъяты", рыночная стоимость жилого помещения N в "адрес" составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении "адрес" кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", не соблюден, пришел к выводу, см которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении искового заявления Администрации г. Ростова-на-Дону без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при обращении в суд орган, принявший решение об изъятии, должен доказать не только факт получения собственником уведомления, но и тот факт, что собственник согласен с изъятием или с ним не достигнуто соглашение о размере выкупной цены. Следовательно, одновременно с направлением уведомления орган, принявший решение об изъятии, должен направить собственнику оферту относительно размера выкупной цены либо официальное обращение с требованием внести мотивированные предложения по размеру выкупной цены и иным условиям выкупа.

В материалах дела данные о том, что Володиной Н.В. предлагалось выкупить "адрес" кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения. При этом разъяснено, что истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Володиной Н.В. на праве собственности принадлежали указанные в иске жилые помещения, но вопреки зарегистрированному в ЕГРН ограничению ответчиком зарегистрирован новый объект недвижимости, образованный посредством объединения принадлежащих ей жилых помещений с помещениями общего пользования, и об указанных обстоятельствах истцу стало известно после проведённой по делу судебной экспертизы, которая проводилась относительно нового помещения, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут. Объект, подлежащий изъятию, не соответствует объекту, в отношении которого истцом была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Споры в отношении площади "адрес" кадастровым номером N могут быть разрешены в отдельном судопроизводстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая