Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40718/2022[88-6686/2023-(88-44320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения к Дербич Инне Петровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дербич Инны Петровны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Отдел по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения обратился в суд с иском к Дербич И.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 210215, 41 руб. за период с 21.12.2016 г. по 30.04.2022 г, государственная собственность на который на разграничена, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание бычатника.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Дербич И.П. использует земельный участок без правового основания, плату за его использование не вносит.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 г. исковые требования отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2022 г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 г. оставлено без изменения.

Дербич И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Дербич И.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дербич И.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Дербич И.П. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение" расположен земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание склада, здание конторы, здание гаражей, здание бычатника, площадью: 18540+/- 27.2 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Указанный земельный участок был разделен на пять земельных участков: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного и временного хранения легковых и грузовых автомобилей, площадью: 4891 кв.м, адрес: "адрес"-е; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного и временного хранения легковых и грузовых автомобилей, площадью: 2463 кв.м, адрес: "адрес"-в; земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного и временного хранения легковых и грузовых автомобилей, площадью: 4164 кв.м, адрес: "адрес"-д; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного и временного хранения легковых и грузовых автомобилей, площадью: 4478 кв.м, адрес: "адрес"-г.

Исковые требования мотивированы стороной истца тем, что площадь земельного участка, на котором расположено здание бычатника, оставшегося в измененных границах после раздела, составляет 2457 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами в установленном порядке не оспорено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий праве собственности ответчику Дербич И.П. - нежилое здание, бычатника, кадастровый N, площадь 469 кв.м, запись регистрации N от 13.01.2016 г.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером N не разграничена.

Право владения и пользования земельным участком (аренда) у ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком земельный участок использовался без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, плата за пользование не вносилась, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением Администрации Морозовского района от 20.03.2015 г. N 110 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Морозовский район", и об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по видам использования земель", постановлением Администрации Морозовского района от 16.08.2017 г. N 408 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Морозовский район", и об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по видам использования земель и категориям арендаторов", ФЗ РФ от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", ФЗ РФ от 04.12.2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", ФЗ РФ от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год", ФЗ РФ от 05.12.2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", ФЗ РФ от 29.11.2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", ФЗ РФ от 06.12.2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов".

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Дербич И.П. неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 г. по 30.04.2022 г. в размере 44165, 02 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период с 20.06.2016 г. по 20.05.2019 г. в размере 143071, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из положений ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нормах ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание, что границы земельного участка в ЕГРН не установлены, вместе с тем на участке расположено здание бычатника с кадастровым номером 61:24:0014056:67, площадью 469 кв.м. Суд исключил из площади земельного участка - 18540 кв.м. площадь фактически сформированных из него земельных участков, и рассчитал размер неосновательного обогащения из площади, равной 2544 кв.м.

Таким образом, несогласие ответчика Дербич И.П. с расчетом суммы неосновательного обогащения о допущении судом нарушения норм материального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика Дербич И.П. о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Иные приведенные Дербич И.П. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Дербич И.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Дербич И.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Дербич И.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Дербич И.П.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербич Инны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев