Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40739/2022[88-6421/2023-(88-44046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордунова Дмитрия Владимировича к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" о возмещении убытков, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бордунова Дмитрия Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бордунов Д.В. обратился в суд к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на- Дону" с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", процессуальные издержки в виде госпошлины, расходы на оценку и оплату услуг адвоката.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бордунова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бордуновым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд; на несогласие с оценкой судов данных обстоятельств и доказательств, представленных им в обоснование своих доводов; на неправильное возложение бремени доказывания на истца, так как данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; на необходимость в разрешении данного спора назначение судебной электротехнической экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом домовладении, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 17 часов 05 минут произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

В домовладении установлен счетчик "Меркурий 201", заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, какие-либо объекты для проведения лабораторных исследований с места пожара не изымались. Очаг пожара находился в месте расположения электрической коробки, установленной снаружи жилого дома в юго- восточной его части, на северо-восточной стене.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств.

В судебном заседании эксперт пояснил, что аварийным пожароопасным режимом работы понимаются такие режимы, при которых нарушаются соответствие номинальных параметров и нормальных режимов эксплуатации всего изделия в целом. К таким относятся короткие замыкания, большие переходные сопротивления, токовый перегруз и т.д.

Поставка электроэнергии в домовладение истца осуществляется на основания договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" и филиалам ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго".

В соответствии с п. 3.4.2 Договора филиал ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" к электрической сети, качество и параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям, качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ персоналом Аксайского РЭС ДД.ММ.ГГГГ осмотрено предположительное место возгорания, представляющее электрическую распределительную коробку, находящуюся на балконе второго этажа домовладения, в связи с чем указали на то, что возгорание произошло за пределами балансовой ответственности сети сетевой организации, так как технологическое присоединение домовладения осуществлено к сетям СНТ "Тихий Дон" по ВЛ-0, 4 кВ через ТП-10/0, 4 N, которое имеет присоединение, через участок ВЛ 10кВ, к ВЛ 10 кВ N, находящиеся на балансе ПАО "Россети Юг".

ПАО "Россети Юг" указано, что ДД.ММ.ГГГГ в распределительной сети ВЛ 10 кВ 105, находящейся на балансе ПАО "Россети Юг", аварийных режимов работы не зафиксировано, что подтверждают данные оперативного журнала оперативна- диспетчерской службы Аксайского РЭС. В случае изменения нормальных режимов работы ВЛ 10 кВ N, которые могли бы привести к пожару, возгорание возникло бы не у одного потребителя, присоединенного к трансформаторной подстанции 10/0, 4 кВ N, находящейся на балансе СНТ "Тихий Дон".

Согласно письму СНТ "Тихий Дон" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с положением об электроснабжении СНТ "Тихий Дон", утвержденным на общем внеочередном собрании его членов, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ и абонентом являются зажимы ответвлений от ЛЭП к энергоприемникам абонента.

Бордунов Д.В, обратившись в суд к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на- Дону" с иском, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с последнего ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие вины в действиях ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" в рамках исполнения договора электроснабжения в возникновении пожара и в причинении вреда имуществу истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; установив отсутствие факта перепада напряжения в линии электропередач в границах эксплуатационной ответственности ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, не содержащих данных о непосредственной причине произошедшего пожара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, так как факт совершения ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на- Дону" противоправных действий, в том числе предоставление ресурсоснабжающей организацией электроэнергии ненадлежащего качества, состоящих в непосредственной причинной связи с очагом пожара, повлекшим возникновение пожара, не установлен.

Доводы кассационной жалобы об обратном и о несогласии с выводами судов об отсутствии вины в пожаре ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону", как организации, обязанной предоставлять качественные услуги по передаче электроэнергии, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как в судах первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, настаивает на причину пожара, возникшего в месте электрической коробки, вследствие перегрузки или перепадов энергии, и считает, что свою невиновность либо об отсутствии данного обстоятельства согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен доказать ответчик, указывая при этом на неправильное судами распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может, так как из представленных ответчиком документальной фиксации, так и собранными по делу доказательствами перепад в напряжении не установлен, электросчетчик утилизирован, в связи с чем назначение пожарно-технической экспертизы суд признал нецелесообразным, а из представленных заключений экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" виновность ответчика также не подтверждается, так как причинами коротких замыканий, возникновение больших переходных сопротивлений (БПС), токовых перегрузок могут быть различны, как от действий энергоснабжающих организаций так и от потребителей.

Доказательств того, что имелись обращения от других потребителей, линии которых запитаны от ВЛ 10 кВ 105 в СНТ "Тихий Дон", о наличии скачков напряжения в дату пожара не представлено, доказательств фиксации в электросетевых объектах ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" отклонений режимов работы, технологических нарушений также не имеется.

Нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания в действиях судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба, то его размер и расчет предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, доводов кассационная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для проверки судебных актов в данной части судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников