Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40750/2022[88-6419/2023-(88-44044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Дуднику Игорю Владимировичу, Остробокову Егору Павловичу, Дуднику Игорю Игоревичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой холодного водоснабжения, по кассационной жалобе Дудника Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым"Вода Крыма" (ГУП РК "Вода Крыма") в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд к Дуднику И.В. с иском, в котором просило взыскать задолженность за самовольное присоединение и пользование центральной системой холодного водоснабжения в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены Дудник И.И, Остробоков Е.П.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крымот 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дудника И.И. и Дудника И.В. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование центральной системой холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с Дудника И.В. и Дудника И.И. в пользу истца взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование центральной системой холодного водоснабжения по "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, по "данные изъяты" с каждого.

В требованиях ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиалаГосударственного унитарного предприятия Республики Крым "ВодаКрыма" к Остробокову Е.П. о взыскании задолженности - отказано.

Взысканы с Дудника И.В. и Дудника И.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по "данные изъяты" с каждого.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дудником И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что самовольное подключение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, что труба для самовольного присоединения имеет диаметр 20 см, соответственно расчет водопотребления должен быть произведен с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственниками объекта недвижимости по адресу: "адрес", в равных долях по "данные изъяты" доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Дудник И.В. и Дудник И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник И.И. умерла.

Согласно сведениям наследственного дела N Дуднику И.В, как единственному наследнику после смерти Дудник И.В, выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ, 211440, государственный регистрационный знак N.

У Дудника И.И. имеется несовершеннолетний сын Остробоков Е.П, который до настоящего времени не реализовал своих наследственныхправ после смерти матери.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, правообладателямижилого помещения по адресу: "адрес", являются Дудник И.В. и Дудник И.И.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК"Вода Крыма" при обследовании водопроводно-канализационныхсетей объекта, расположенного по адресу: "адрес", установлен факт самовольного присоединения и пользования центральной системой холодного водоснабжения. Прибор учета на втором водопроводном вводе отсутствовал, диаметр трубы присоединения 32 мм, материал полиэтилен.

По факту выявленного самовольного подключения работникамиГУП РК "Вода Крыма" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ ипроизведён расчет расхода воды расчетным способом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого стоимость за самовольное пользование системой водоснабжения составила "данные изъяты"

До настоящего времени стороной ответчика образовавшаясязадолженность в размере "данные изъяты" не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года погражданскому делу N2-1879/2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции применил положение п. 62 Правил N 354, согласно которым при обнаруженииосуществленного с нарушением установленного порядка подключения(далее - несанкционированного подключения) внутриквартирногооборудования потребителя к внутридомовым инженерным системамисполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированногоподключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированногоподключения исполнитель направляет потребителю уведомление онеобходимости устранить несанкционированное подключение ипроизводит доначисление платы за коммунальную услугу дляпотребителя, в интересах которого совершено такое подключение, запотребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно бытьпроизведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанныхкак произведение мощности несанкционированно подключенногооборудования (для водоснабжения и водоотведения; - по пропускнойспособности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная сдаты осуществления несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующейресурсоснабжающей организации, а в случае невозможностиустановления даты осуществления несанкционированногоподключения - с даты проведения исполнителем предыдущейпроверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, вкотором выявлено такое подключение, до даты устраненияисполнителем такого несанкционированного подключения.

По смыслу положений Правил N 644, надлежащимдоказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Вступившим в законную силу решением Феодосийскогогородского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года погражданскому делу N2-1879/2021 требования Дудника И.В. опризнании акта обследования 120031 от 31 мая 2021года недействительным, отмене начислений оплаты за безучетноепотребление водоснабжения и водоотведения оставлены безудовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела Дудник И.В. пояснил, что потребление воды и водоотведения в жилом доме поадресу: "адрес" производилосьс ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялось со второго водопроводноговвода(колодца), который не оборудован прибором учета, диаметргрубы 32 мм, материал -полипропилен. Второй водопроводный ввод поошибке был обустроен работниками, которых сам же нанял Дудник И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуальногокодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку со стороны ответчика имело место самовольноеприсоединение и пользование центральной системой холодноговодоснабжения, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчики непредставили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма", в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчиков Дудник И.В. и Дудник И.И. заявленную истцом задолженность в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждого, а всего "данные изъяты", признав расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, выполненным с учетом действующего законодательства.

При этом, в рамках данного спора, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания задолженности с Остробокова Е.П, 2017 года рождения, не установил, поскольку в последний в права наследованияпосле смерти матери Дудник И.И. не вступил, в настоящее времясобственником какой-либо доли в имуществе, расположенном поадресу: "адрес", не является.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что начисление истцомзадолженности должно производиться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку привлеченными Дудник И.В.работниками самовольное присоединение и пользование центральнойсистемой холодного водоснабжения произведено за три дня до фактавыявления данного обстоятельства работниками ГУП РК "ВодаКрыма", суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установление факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения достаточно для расчета расхода воды в соответствии с п.16 Правил N776.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также период самовольного подключения, о котором заявляет ответчик Дудник И.В, не подтверждают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, самовольное подключение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, что труба для самовольного присоединения имеет диаметр 20 см, соответственно расчет водопотребления должен быть произведен с учетом данных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников