Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40751/2022[88-6490/2023-(88-44118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области к Подзолкину Михаилу Александровичу, Марченко Алексею Александровичу, Пановой Дарье Васильевне, Литвинову Никите Георгиевичу, Морозову Антону Анатольевичу, Шитухину Ивану Николаевичу, Шарыпиной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области Шелестовой И.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Подзолкину М.А, Марченко А.А, Пановой Д.В, Литвинову Н.Г, Морозову А.А, Шитухину И.Н, Шарыпиной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в котором просило взыскать в пользу Учреждения с Морозова А.А. денежные средства в размере 27 668, 22 рублей, с Литвинова Н.Г. денежные средства в размере 27 668, 22 рублей, с Шитухина И.Н. денежные средства в размере 19 212, 43 рубля, с Пановой Д.В. денежные средства в размере 8 455, 79 рублей, с Шарыпиной С.В. денежные средства в размере 8 455, 79 рублей, с Подзолкина М.А. денежные средства в размере 19 212, 43 рубля, с Марченко А.А. денежные средства в размере 27 668, 22 рублей в возмещение ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны Морозова А.А, Шитухина И.Н, Литвинова Н.Г, Подзолкина М.А, Марченко А.А, Пановой Д.В. и Шарыпиной С.В.

При этом должности, которые занимали данные сотрудники предусматривают им выплаты из бюджета денежного довольствия (и иных компенсаций и льгот) и подразумевают что сотрудники, исполняя свои обязанности, будут обеспечивать экономное и эффективное расходование бюджетных средств.

Более того, ответчики с заявлениями о признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, признании служебной проверки незаконной, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, не обращались, что не учтено судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Подзолкин М.А, Марченко А.А, Панова Д.В, Литвинов Н.Г, Морозов А.А, Шитухин И.Н, Шарыпина С.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области Шелестову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по "адрес", проведенной на основании предписания ФСИН России от 23.09.2021 года установлено, что качественные требования к поставляемому корму, согласно государственным контрактам от 05.08.2020 N и от 22.09.2020 N не соответствовали "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15.07.1997 N, в части количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина, а в декларации о соответствии от 25.04.2020 N РОСС RU Д-1Ш.АЕ81.В.00162/20 указано соответствие корма "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15.07.1997 N, что не подтверждается удостоверениями качества и безопасности продукции от 10.08.2020 N от 16.10.2020 N на поставленный корм ООО "Пробаланс" на сумму 138 429, 36 рублей.

Таким образом, корм для служебных собак был поставлен поставщиком и принят приемочной комиссией при частичном несоответствии ветеринарно-санитарным нормам в части количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина, а декларация о соответствии не соответствовала удостоверениям качества.

По факту выявленных нарушений была назначена служебная проверка в ходе которой были опрошены члены комиссии и исследованы обстоятельства соответствия товара государственным контрактам.

29.11.2021 года начальником Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что допущена комиссионная приемка товара несоответствующего условиям технических заданий к государственным контрактам от 05.08.2020 N и от 22.09.2020 N в части несоответствия количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина.

Указанный факт привел к необоснованной оплате денежных средств Федерального бюджета за поставку корма полноценного сбалансированного сухого для служебных собак класса "Премиум" в количестве 1 541, 94 кг.

Финансовый ущерб учреждению составил 138 429, 36 рублей, что стало возможным по причине недобросовестного выполнения обязанностей членами приемочной комиссии ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" утвержденной приказами начальника ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области от 14.02.2020 N и от 27.08.2020 N (пункт 2.1.1).

По указанным основаниям, сотрудникам, допустившим возникновение ущерба, в том силе, составу приемочной комиссии, в которую входили:председатель комиссии в лице заместителя начальника ФКУ ПК-10 ГУФСИНРоссии по Ростовской области Морозов А.А, члены комиссии в лице: Литвинова Н.Г, Марченко А.А, Пановой Д.В. и Шарыпиной С.В. предложено в срок до 30.12.2021 добровольно возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, сотрудниками: Морозовым А.А. (27 668, 22 рублей), Литвиновым Н.Г. (27 668, 22 рублей), Шитухиным И.Н. (19 212, 43 рубля), Пановой Д.В. (8 455, 79 рублей), Шарыпиной С.В. (8 455, 79 рублей), Подзолкиным М.А. (19212, 43 рублей), Марченко Л.А. (27668, 22 рублей).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен Учреждение обратилось в суд о взыскании суммы заявленного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" положениями статей 232, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установил, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков, их вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер и причины причиненного ущерба, то есть обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия Подзолкина М.А, Марченко А.А, Пановой Д.В, Литвинова Н.Г, Морозова А.А, Шитухина И.Н, Шарыпиной С.В, причинение ими действительного ущерба нанимателю, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и имущественным ущербом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчиков материальной ответственности. При этом, суды обоснованно указывали на отсутствие доказательств наличия у ФКУ ИК-10 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области действительного ущерба как такового, ссылаясь что истцом не доказан сам факт ущерба, не говоря уже о действиях либо бездействиях ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что должности, которые занимали данные сотрудники предусматривают им выплаты из бюджета денежного довольствия (и иных компенсаций и льгот) и подразумевают что сотрудники, исполняя свои обязанности, будут обеспечивать экономное и эффективное расходование бюджетных средств, что является основанием привлечения работников к материальной ответственности при отсутствии заключенных с ними договоров о материальной ответственности, приведены в нарушении норм материального права, которые возлагают на работника возмещение вреда в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. При этом, исключается возложение на работников ответственности в солидарном порядке, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника. Представленное в материалы дела заключение служебной проверки содержит лишь вывод о виновности ответчиков в причинении ущерба по двум государственным контрактам, при том, что приобретенный для собак корм, по данным контрактам был использован в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчиков в отношении утвержденного заключения служебной проверки, а также на то, что оно не обжаловалось ответчиками, не является основанием для установления наличия действительного материального ущерба у работодателя, действиями со стороны работников, и не является основанием, для возложения на них в связи с этим материальной ответственности, поскольку выявление и установление наличия ущерба, регламентируется иными актами и нормами материального права, к которым заключение служебной проверки не относится, и в отсутствии инвентаризации, и иных предусмотренных законом действий и доказательств, направленных на установление действительного материального ущерба выводы, изложенные в служебной проверке, не являются доказательством такового.

Иные доводы и доказательства, приводимые истцом являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вновь приводя доводы, являющиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, заявители выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко