Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40755/2022[88-6379/2023-(88-44004/2022)]

Дело N 88-44004/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-69-570/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Паршина Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" к Паршину Павлу Валерьевичу о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в суд к Паршину П.В. с иском, в котором просило взыскать задолженность за коммунальные услуги по вывозу ТКО за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 марта 2022 года исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Паршиным П.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что неоднократно просил руководство ООО "Ситиматик-Волгоград" о перерасчете размера задолженности, ввиду того, что данная услуга ему не предоставлялась с указанного в квитанциях срока; суд, определяя размер задолженности, согласился с расчетом истца признав его арифметически верным, в том числе с заявленными в иске месяцами задолженности: декабрь 2019 г, март 2020 года и апрель 2020 года, тогда как оплата в эти месяцы им производилась, и он предоставлял в суд подтверждающие сведения об этом; суд не разобрался в том, что услуга, за которую он регулярно получает квитанции, ему предоставляется некачественная, не принял во внимание его доводы, а решение вынес на основании ответа комитета по обеспечению жизнедеятельности г.Волжского, который, по его мнению, не знает месторасположение его участка относительно микрорайона "Южный" г.Волжского; 80% произведенного им мусора он утилизирует самостоятельно, а 20% им утилизируется в контейнеры для сбора отходов ГСК "Планета", членом которого он является. Полагает, что требования ООО "Ситиматик-Волгоград" к нему не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Паршин П.В.

В декабре 2018 года в газете "Волгоградская правда. Документы" была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Вывоз ТКО по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Ситиматик-Волгоград" (ранее ООО "Управление отходами- Волгоград") на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на сайте истца, и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Все начисления по лицевым счетам по оказанным услугам по обращению с ТКО, на основании агентского договора производятся ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". По информации последнего база данных для начисления платы потребителям за услугу по обращению с ТКО формируется из всех общедоступных источников, в том числе государственных.

Согласно информации ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в спорный период по адресу: "адрес", проживали 6 человек, а в последующем 5 человек, в процессе их жизнедеятельности образуются ТКО, за вывоз которых оплата не производится.

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в суд к Паршину П.В. с иском, в котором просило взыскать задолженность по потреблению коммунальной услуги в виде вывоза ТКО за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 30, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктами 106-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, установив факт невыполнения Паршиным П.В. своих обязанностей по оплате данной услуги, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с Правилами N354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N2 к Правилам (абз.1 п. 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N354, из положений которого следует, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (п.п. 105, 106 Правил).

Пунктами 106-111 Правил установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом п. 110(1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки только в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п.108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доводы Паршина П.В. о том, что неоднократно просил руководство ООО "Ситиматик-Волгоград" пересчитать сумму долга, ввиду того, что данная услуга ему не предоставлялась с указанного в квитанциях срока, в качестве основания для перерасчета суды первой и апелляционной инстанции не признали, так как анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что сам факт подачи потребителем заявления о перерасчёте платы за коммунальную услугу не освобождает его от обязанности её оплаты, так как акты о неисполнении либо неисполнение истцом своих обязанностей по предоставлению услуг по вывозу ТКО судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, требования ООО "Ситиматик-Волгоград" судами первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, тарифы установлены на основании приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, расчёт задолженности по оплате за предоставление данных услуг истца признан арифметически верным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик указывает, что при расчёте задолженности за спорный период истцом не были учтены произведенные им платежи, но им не отрицается, что за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, в который образовалась задолженность в размере "данные изъяты", он платежи не осуществлял. В последующем производимые им платеж в феврале 2020 года в сумме "данные изъяты", марте и апреле 2020 года по "данные изъяты", учитывались в выставляемых платежных документах за указанные месяцы, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая