Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40770/2022[88-6376/2023-(88-44000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Мартыненко Елене Николаевне о взыскании денежных средств за самовольное подключение, а также самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, встречному исковому заявлению Мартыненко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании акта технического осмотра незаконным, по кассационной жалобе Мартыненко Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Мартыненко Е.Н. и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Краснодар Водоканал" ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд к Мартыненко Е.Н. с иском, в котором просило взыскать за самовольное подключение, а также самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Мартыненко Е.Н. предъявила в суд встречный иск к ООО "Краснодар Водоканал" о признании незаконным Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системе водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года исковые требования ООО Краснодар Водоканал" удовлетворены. С Мартыненко Е.Н. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы стоимость самовольного подключения пользования услугой водоснабжения в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Мартыненко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мартыненко Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, на несогласие с оценкой судов данных обстоятельств и доказательств, представленных ею в обоснование своих доводов.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Краснодар Водоканал" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Краснодар Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Мартыненко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником строения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" Мартыненко Е.Н. выданы технические условия N N на подключение индивидуального жилого дома, расположенного по данному адресу к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде N на срок 1 год с правом пролонгации в случае отсутствия возражений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки специалистами ООО "Краснодар Водоканал" данного объекта установлено, что по адресу: "адрес" расположено административное здание, о чем составлен Акт технического осмотра N.

В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что по данному адресу располагается административное здание (2 этажа + цокольный этаж), водоснабжение осуществляется от городской сети. Водомерный узел оборудован в колодце на трубопроводе диаметром 32 мм. Марка, номер, год и показания не читаются, пластиковая пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует.

ООО "Краснодар Водоканал" представлен расчет потребленных услуг на основании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015-2019 годы, установленных постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, и просит взыскать с Мартыненко Е.Н. за самовольное подключение, а также самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения "данные изъяты"

Мартыненко Е.Н, обратившись в суд в встречным иском к ООО "Краснодар Водоканал", просит признать Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системе водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что оспариваемый Акт составлен в отсутствие абонента и с нарушением времени предварительного уведомления последнего о предстоящей проверке. Также считает, что указание в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он составлен в отношении неустановленного лица, является искажением информации со стороны ООО "Краснодар Водоканал" с целью ограничения ее права на участие при проведении осмотра сетей водоснабжения. Кроме того, Акт не содержит периода времени, в течение которого проводилась проверка. Уведомление и направление ей документов по адресу: "адрес", тоже является ненадлежащим, так как Мартыненко Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", о чем достоверно известно Обществу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: "адрес" являлось жилым домом. Фактов эксплуатации указанного здания в качестве коммерческой недвижимости не установлено, как и не зафиксировано и не приведено фактов самовольного пользования системой водоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 426, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7, 18, 20, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе Акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N N, установив факт самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на административное здание, расположенное по адресу: "адрес", проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мартыненко Е.Н, суд первой инстанции, оценив Акт технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при его составлении не установил, так как содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, является ясным и полным, в нем указаны наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения, к нему приложены фотографии.

Суд также учел, что поскольку Мартыненко Е.Н. на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен оспариваемый Акт, договор водоснабжения с ООО "Краснодар Водоканал" на объект коммерческого назначения не заключен, поэтому абонентом Общества на водоснабжение и водоотведение не являлась, в связи с чем обязанности у ООО "Краснодар Водоканал" по ее извещению о проведении проверок, составлении двустороннего акта в ее присутствии, не имелось (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно подпункту "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, согласно которым любое подключение осуществляется путем заключения договора о подключении; договор о подключении заключается в отношении конкретного объекта; договор о подключении заключается, в том числе, в случае необходимости увеличения нагрузки.

При этом, если в отношении ранее подключенного и впоследствии снесенного объекта был заключен договор о подключении, то обязательства по договору о подключении к моменту сноса уже прекращены их надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); если в отношении ранее подключенного и впоследствии снесенного объекта был заключен договор водопользования и водоотведения (ВиВ), то обязательства по договору ВиВ прекращены невозможностью их исполнения (в связи с утратой объекта для исполнения со стороны должника по вине кредитора (абонента).

Исходя из изложенного следует, что при сносе ранее подключенного объекта капитального строительства, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе ВиВ которого осуществлялось в рамках конкретного договора о подключении, и возведении на месте снесенного объекта нового объекта капитального строительства- правообладатель земельного участка обязан вновь обратиться по вопросу заключения нового договора о подключении, и получением УП на новый объект, вне зависимости от факта увеличения или уменьшения нагрузки.

Из действующих норм законодательства следует, что строительство нового объекта капитального строительства или изменение назначения подключаемого объекта путем проведения реконструкции, влекущей увеличение нагрузки, при отсутствии договора о подключении в отношении такого увеличения нагрузки либо соглашения о внесении изменений в договор о подключении, если подключение еще не осуществлено, а также невыполнение условий подключения являются нарушением условий договора о подключении и, следовательно, должны быть квалифицированы как самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного ВиВ.

Как установлено судом первой инстанции по адресу "адрес", расположено административное здание.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 - инженеры-инспекторы 1 категории ИВР, составившие Акт технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, факт строительства административного здания по адресу: "адрес" подтвержден Актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО "Краснодар Водоканал", из которых следует, что вместо частного жилого дома по данному адресу расположено двухэтажное строение в стадии отделочных работ.

В качестве доказательств фактического использования здания, расположенного по указанному адресу как административного, Обществом представлены отзывы с датами опубликования, оставленные на сайтах "2GIS" и Google об организациях, расположенных в данном здании. Так, отзыв о спортивном клубе "Чемпион" оставлен впервые ДД.ММ.ГГГГ, об организации "Айс Сервис" - в марте 2020 года.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N. Расчет предоставленных ООО "Краснодар Водоканал" судом проверен и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Краснодар Водоканал" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартыненко Е.Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, о недостаточности исследованности и оценке представленных Мартыненко Е.Н. доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Елены Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников