Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40815/2022[88-6947/2023-(88-44585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО2" ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45, 80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО11 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, и прочее.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 61 389, 45 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 484, 36 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 60 000 рублей, проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 61 389, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 61 389, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 873, 81 рублей, из которых: 61 389, 45 рублей - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 180 484, 36 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 61 389, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 61 389, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора потребительского кредита. В данном заявлении ответчик просил заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита, и предоставить потребительский кредит на сумму 63 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 45, 80 % годовых, на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик ФИО3 подтвердила получение банковской карты и удостоверила, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, и обязуется их соблюдать, кроме того, ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Согласно п. 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Таким образом, на основании заявления-оферты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму 63 712 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-оферта, подписанная заемщиком, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тарифы.

ФИО3 ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тарифами, которые обязалась соблюдать, что отражено в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с заявлением-офертой, ФИО3 обязалась возвращать сумму кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами (2 719 рублей, последний платеж - 5 605, 16 рублей), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 02 числа каждого календарного месяца.

ФИО3 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно условиям заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 45, 80 % годовых, что следует из абзаца второго после таблицы.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с заявлением-офертой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать ФИО2 неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 389, 45 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 484, 36 рублей; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, которая была снижена истцом, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до 60 000 рублей, что подтверждается расчетом.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

При этом в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 дала свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Современные Строительные Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Современные Строительные Технологии" перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и к ответчику ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, ООО "ССТ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "ССТ" мировым судьей судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 719, 07 рублей и госпошлины в доход государства в размере 771 рубль, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные Строительные Технологии" (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Обязательства по оплате договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием - ИП ФИО11 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (цедент) и Р1П ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО "ССТ" по договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном случае, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с признанием ФИО2 банкротом и отчуждением прав требования по заключенному с ней договору, не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Судом сделан вывод о том, что оснований освобождать ответчика от дальнейшего исполнения договора не имеется, надлежащих доказательств уважительности причине пропуска сроков погашения кредита не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с ответчика сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные Строительные Технологии" (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данный договор противоречит требованиям гражданского законодательства либо нарушает права и законные интересы ответчика, не имеется, соответственно, право требования взыскания долга с ответчика правомерно принадлежит истцу.

Так, ответчиком не было представлено суду доказательств погашения задолженности либо своевременной выплаты заемных денежных средств, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности и удовлетворения исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций (в том числе неустойки), порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом и своевременно, следует согласиться с выводом суда о необходимости взыскания неустойки.

Кроме того, взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, а также компенсационный характер неустойки и изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов