Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40833/2022[88-6945/2023-(88-44583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Агрофирма "Ана - Юг" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Брюховетского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма "Ана - Юг" о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2015 года истцами были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, с сельскохозяйственной организацией из села Свободное Брюховецкого района. 29.05.2015г. истцам стало известно о том, что покупателем принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является ООО "Альянс-Агро" (присоединено к ООО "Агрофирма "Ана - Юг"), чего истцы категорически не желали. Истцы утверждают, что совершая оспариваемую сделку, они действовали под влиянием заблуждения и на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ просят суд признать договоры купли - продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Брюховетского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Агрофирма "Ана - Юг" - ФИО9 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ООО "Агрофирма "Ана - Юг" - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.05.2015г. между ООО "Альянс Агро" и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", "адрес" кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истцы указали на недействительность оспариваемых сделок, совершенных под влиянием заблуждения в силу пп.4 п.2 ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство было удовлетворено судом правомерно, так как истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, так как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об обстоятельствах, являющихся, по мнению ФИО1 и ФИО2 основанием для признания оспариваемых сделок недействительными истцам стало известно не позднее 2015 года.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховетского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов