Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40912/2022[88-6859/2023-(88-44496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 248 230 рублей. Считают, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течений которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, взятые по договору обязательного страхования, необоснованно исключил период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным необоснованно была взыскана неустойка лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 320 рублей, со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении его требований. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО период нарушения страховщиком права рассчитывается с 21 дня, следовательно, неустойка должна быть взыскана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик на протяжении 1197 дней уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. ФИО1 просил довзыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 151 770 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Х068МН93, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 241 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 сумму в размере 396 010 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 230 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" и уменьшении суммы взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки с 248 230 рублей до 225 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, исходя из того, что решением финансового уполномоченного правильно установлена вина СПАО "Ингосстрах" по не исполнению обязательства перед ФИО1, но не верно рассчитан период неустойки, так как расчет должен производиться не с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а с 21 дня, когда страховщик отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод судов о возможности снижении размера неустойки до 225 000 рублей является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи