Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4092/2019[88-749/2020-(88-2604/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадатова Олега Яковлевича к Розанову Константину Игоревичу о защите частной жизни, личной и семейной "данные изъяты" гражданина и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Розанова Константина Игоревича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мадатова О.Я. и его представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мадатов О.Я. (далее - истец) обратился в суд с иском к Розанову К.И. (далее - ответчик) о защите частной жизни, личной и семейной "данные изъяты" гражданина, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, обратившись прокурору города Краснодара с заявлением о незаконном получении истцом статуса малоимущего, собрал и разгласил без согласия лиц сведения, относящиеся к личной "данные изъяты" семьи Мадатовых, а именно: место пребывания и жительства семьи, место работы членов семьи, количество имущества, зарегистрированные автомобили с их государственными регистрационными знаками и годами выпуска, адреса принадлежащего имущества, наличие бизнеса и занимаемые должности, даты рождения, состояние отношений и степень родства, состояние здоровья, а также телосложение Мадатова О.Я, по которым возможно его идентифицировать. Доводы ответчика подтверждены не были, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинены нравственные страдания, он неоднократно вызывался в отделение полиции, где его опрашивали, было затрачено личное время истца, а также получен стресс из-за поданного на него заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд дополнить ранее заявленные требования и признать факт нарушения личного неимущественного права истца ответчиком, опубликовать решение суда о допущенном нарушении, запретить ответчику совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения указанного права вновь, и запретить правоохранительным органам и иным государственным организациям предоставлять ответчику сведения, содержащие личную, семейную "данные изъяты" семьи, а также о личности истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия ответчика, выразившиеся в сборе и распространении сведений о частной жизни, личной и семейной "данные изъяты" истца, изложенные в обращении ответчика прокурору города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, признаны нарушающими права истца, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, и статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчику запрещено совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо истца, в том числе направление ответчиком обращений, содержащих сведения о частной жизни, личной и семейной "данные изъяты" истца; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, как незаконного.

В обоснование своих доводов ответчик указал на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на котором был принят обжалуемый судебный акт.

На кассационную жалобу от Мадатова О.Я. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции (микрорайон Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару по входящей корреспонденции поступило заявление Розанова К.И. по факту противоправных действий Мадатова О.Я.

В своем заявлении Розанов К.И. указал, что Мадатов О.Я. с помощью недостоверных сведений неправомерно получил статус малоимущего и право на государственную социальную стипендию для малообеспеченных студентов в 2018 году, обучаясь в высшем учебном заведении для малообеспеченных семей.

Розанов К.И. полагает, что в действиях Мадатова О.Я. содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил разобраться в данной ситуации.

Постановлением старшего УУП и ДН пункта полиции (микрорайон Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Розанова К.И. отказано за отсутствием состава преступления.

В заявлении о проведении прокурорской проверки, направленное ответчиком Розановым К.И. в адрес прокурора города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения, относящиеся к личной и семейной "данные изъяты" семьи Мадатовых, а именно: личную информацию, указанную в паспортах, место пребывания и жительства истца и его семьи, образ жизни семьи, бытовые условия, место работы членов семьи, наличие бизнеса и занимаемые должности, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении со стороны Розанова К.И. конституционного права ФИО7 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени, удовлетворив исковые требования последнего о возложении на ответчика запрета совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Также, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований истца судом первой инстанции было отказано.

Ответчик с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился и обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в его отсутствии при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов приобщил извещение судьи Краснодарского краевого суда о рассмотрении апелляционной жалобы 29 октября 2019 года 10 часов 10 минут.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановлено 22 октября 2019 года. Сведений о получении ответчиком извещения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы 22 октября 2019 года и о недействительности предыдущего извещения, направленное в адрес ответчика 9 октября 2019 года, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то применение норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Мадатова Олега Яковлевича к Розанову Константину Игоревичу о защите частной жизни, личной и семейной "данные изъяты" гражданина, взыскании компенсации морального вреда, на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая