Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41061/2022[88-6898/2023-(88-44536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Зебеляну Роберту Артаковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+" о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить ее снос, по кассационной жалобе Зебеляна Р.А, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" Папазян М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Забеляну Р.А. и ООО "Монолит+" (далее - общество), в котором просила:

- признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

- возложить на ответчиков обязанность снести указанный объект за свой счет;

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на трехэтажный жилой дом площадью 1019, 1 кв. м с кадастровым номером N;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчиков 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 решение суда от 13.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 решение суда от 13.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал трехэтажный объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчиков обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признал отсутствующим право собственности ответчиков на трехэтажный жилой дом площадью 1019, 1 кв. м с кадастровым номером N; взыскал с общества и Зебеляна Р.А. в пользу администрации 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество и Зебелян Р.А. просят отменить апелляционное определение. Податели жалобы указывают, что при повторном разрешении спора суд апелляционный инстанции рассмотрел дело по тем же доказательствам без назначения по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы. Спорный объект является индивидуальным жилым домом и по основным параметрам (количеству этажей, площади застройки, высоте) соответствует параметрам выданной уполномоченным органом разрешительной документации. Основания для отнесения здания к многоквартирному жилому дому отсутствовали. Право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, при этом регистрирующий орган проводил правовую экспертизу представленных документов. Администрация не представила доказательства нарушения процедуры государственной регистрации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требования о признании права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим, поскольку указанный способ защиты права является исключительным.

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2022 жалоба ответчиков принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 933 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на момент проведения проверки департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Зебеляну Р.А. и обществу.

На указанном участке расположен возведенный ответчиками объект капитального строительства - жилой дом площадью 1019, 1 кв. м с кадастровым номером N, количеством этажей - 3, которому присвоен адрес: "адрес".

Согласно акту от 30.11.2020 N 14-А-Ф-216-ИМ, составленному по результатам проведенной департаментом проверки, архитектурно-планировочное решение расположенного на указанном участке здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Перед возведением спорного объекта предыдущим правообладателем земельного участка Корян Валерией в администрацию направлено уведомление от 02.07.2020 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей - 3, высотой 14, 50 м, площадью застройки - 437, 3 кв. м, с отступами от границ земельного участка - 3, 1 м, 4, 9 м, 3, 9 м, 3, 0 м, 3, 1 м, 3, 8 м, 3, 9 м, 3, 0 м, 3, 5 м, 3, 1 м, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 24.07.2020 N 4591 уполномоченный орган сообщил застройщику о соответствии перечисленных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения его на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:1078 и о действующих предельных параметрах разрешенного строительства в территориальной зоне "Ж-2", в котором расположен рассматриваемый земельный участок, в частности о предельной высоте объекта в 15 м, минимальных отступах от границ земельного участка - 3 м, максимальной площади застройки земельного участка - 50%, минимальном коэффициенте озеленении земельного участка - 30%. В связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушных подходов аэродрома Сочи, на основании согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от 06.07.2020 N согласовано строительство объекта высотой 15 м.

Администрация, полагая, что возведенный ответчиками объект капитального строительства соответствует признакам многоквартирного жилого дома и является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 06.08.2021. Согласно выводам эксперта, приведенным в данном заключении, спорный объект представляет собой объект завершенного строительства с первой группой капитальности; в объекте имеется электричество, питьевое водоснабжение и водоотведение, выполненное в систему централизованной канализации; площадь застройки под объектом составляет 426, 3 кв. м; объект капитального строительства состоит из комнат и помещений различного назначения (жилая комната, кухня, столовая, зал, подсобная, сан. узел, коридор, лестничная клетка, гардеробная, кабинет и т. п.) общей площадью всех помещений - 1220, 8 кв. м; фактически на момент проведения исследования объект представляет собой здание со следующими характеристиками: количество этажей - 3 этажа, высота здания - 14, 50 м и площадь застройки - 426, 3 кв. м, что соответствует разрешительной документации; общая площадь жилого помещения (зарегистрированная площадь в ЕГРН) - 1019, 1 кв. м; общая площадь здания - 1220, 8 кв. м; отклонения спорного объекта от указанных в уведомлении N параметров не выявлены; здание с кадастровым номером N соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и регламентам предъявляемым к жилым зданиям и строениям, а также соответствует градостроительным нормам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 28.12.2009; исследуемый объект целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом также установлено, что параметры спорного объекта соответствуют правоустанавливающим документам и параметрам, установленным законом для объектов индивидуального жилищного строительства, перед началом его строительства в уполномоченный орган местного самоуправления застройщиком направлено уведомление о планируемом строительстве, а само по себе здание не состоит из квартир, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом; расположение здания на земельном участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования, права и интересы третьих лиц не нарушаются; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел выводы судебной экспертизы и исходил из установленных обстоятельств того, что спорное строение возведено на основании уведомления администрации от 24.07.2020 N, полученного в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом завершенного строительства, не нарушает правила застройки и землепользования муниципального образования город-курорт Сочи, не нарушает градостроительные регламенты, нормы, правила и противопожарные нормы и регламенты, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь процессуальными правилами о распределении бремени доказывания, суд отклонил доводы администрации о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома ввиду их недоказанности стороной истца. При этом суд принял во внимание, что по своим техническим характеристикам строение соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законом, в частности по этажности, площади и высоте, в связи с чем указанный объект нельзя признать многоквартирным домом.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, суд апелляционной инстанции отклонил экспертное заключение от 06.08.2021 и пришел к выводу о возведении ответчиками в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил (в части площади застройки) многоквартирного жилого дома. Апелляционный суд также указал, что спорное строение размещено на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, в связи чем усмотрел признаки использования участка не по целевому назначению.

Установив в действиях ответчиков наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно: возведение спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности осуществить его снос, удовлетворив и производные требования администрации о признании отсутствующим права собственности и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 390 Кодекса указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Кодекса).

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение данной нормы права при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Кодекса, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Кодекса).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не привел надлежащих мотивов, по которым, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, повторно ограничившись указанием на то, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома и, как следствие, возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство данного объекта. Приведенные выводы суда сделаны без ссылок на имеющиеся в материалах дела документы и противоречат выводам эксперта, отраженным в заключении от 06.08.2021.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В данном случае апелляционный суд проведение по делу повторной экспертизы не назначил; эксперта, проводившего исследование в суде первой инстанции, в судебное заседание для дачи пояснений не вызвал.

По смыслу части 3 статьи 67 Кодекса выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В противоречие выводам эксперта о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, о его соответствии имеющейся в материалах дела разрешительной документации, об его отнесении по параметрам к индивидуальным жилым дома, а также об отсутствии угрозы жизни (здоровью) граждан и нарушений прав третьих лиц существованием спорного строения, не имея специальных познаний в области строительства, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома. Указанное послужило основанием для констатации фактов об отсутствии у ответчиков разрешительной и проектной документации на строительство и возведение объекта с нарушением градостроительного регламента.

При этом апелляционный суд не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, экспертизу по делу для выяснения указанного вопроса не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что в нарушение целевого использования земельного участка на нем возведен многоквартирный жилой дом, что также явилось основанием для его сноса, не имеют правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки совокупности надлежащих доказательств.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова