Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41066/2022[88-6821/2023-(88-44457/2022)]

Дело N 88-44457/2022; 88-6821/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-990/2022

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, по иску АО "ИДУ" к Гомелеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гомелева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИДУ" обратилось в суд с иском к Гомелеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ответчиком в электронной форме путем заполнения анкеты на сайте в сети Интернет был заключен договор займа N, согласно которому ООО "Займиго МФК" был предоставлен займ в размере "данные изъяты" сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) путем подтверждения индивидуального ключа (смс-кода). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО "ЦДУ". Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты", включая: "данные изъяты" - сумму основного долга по договору; "данные изъяты" - проценты за пользование займом; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - сумма задолженности по штрафам/пеням. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суму долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года, исковое заявление АО "ЦДУ" к Гомелеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Суд взыскал с Гомелева Н.Н. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гомелев Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор с ООО МФК "Займиго" он никогда не заключал, заявки в данную микрофинансовую компанию не отправлял и не пользовался деньгами компании, тем более не производил никаких оплат по данному займу. О существовании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив судебный приказ мирового судьи. До этого дня МФК и АО "ЦДУ" не пытались связаться с ним, не направляли уведомления о задолженности почтой России, смс-сообщениями, на электронную почту. Договор займа он не подписывал аналогом собственноручной подписи путем подтверждения индивидуального ключа (смс-кода), ни с мобильного телефона, ни с компьютерного устройства.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы от представителя АО "Центр долгового управления" по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ответчиком Гомелевым Н.Н. в электронной форме, путем заполнения анкеты на сайте в сети "Интернет", был заключен договор займа N, согласно которому ООО "Займиго МФК" предоставило Гомелеву Н.Н. заем в размере "данные изъяты" на срок 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N63-Ф3 "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Принадлежность абонентского номера + N, на который был направлен код для подписания договора Гомелеву H.FL, подтверждается ответом ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГГГ N

Ответчиком Гомелевым Н.Н. в целях получения займа, в адрес ООО "Займиго МФК" посредством использования функционала сайта в сети "Интернет" поданы: заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, анкета, в которой указаны его паспортные и личные данные, номер банковской карты для перевода денежных средств, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. Достоверность указанных сведений ответчик в возражении не отрицал.

Принадлежность банковской карты, указанной в анкете, и номера счета по указанной банковской карте Гомелеву Н.Н, подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой платежной системы Тинькофф. Зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты" на банковский счет Гомелева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступившей по запросу суда выпиской по счету Гомелева Н.Н.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок в полном объеме сумму долга не возвратил, проценты не уплатил.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Гомелева Н.Н. составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомелева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова