Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41132/2022[88-6732/2023-(88-44368/2022)]

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Калашаовой Заиры Шахамовны к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года Калашаова З.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года Калашаовой З.Ш. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель страховой компании ссылается на отсутствие оснований для восстановления указанного процессуального срока. Приведенные Калашаовой З.Ш. доводы относительно пропуска ею процессуального срока вследствие юридической неграмотности, полагает неуважительными и не подтвержденными материалами дела. Позднее получение экспертного заключения, на основании которого принято решение финансового уполномоченного, не препятствовало своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования в равной степени относятся к судебным постановлением о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-8116/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Калашаовой З.Ш.

Указанное решение вступило в силу 12 марта 2020 года.

Срок для обращения в суд истек 23 апреля 2020 года.

Калашаова З.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара через своего представителя Сергеева С.А. 13 июля 2022 года. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, в обоснование доводов которого, заявитель ссылается на отсутствие у неё специальных юридических познаний для составления искового заявления и повторное обращение в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением на получение экспертного заключения, необходимого для дальнейшей подготовки рецензии независимым экспертом.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал указанные основания достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок подачи искового заявления пропущен истцом ввиду обстоятельств непосредственно связанных с личностью заявителя, а также невозможностью своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью формирования необходимого пакета документов, для обращения с иском в суд. При этом, суд признал достаточным обстоятельством связанным с личностью заявителя его неграмотность.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами, нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, согласиться с их выводами нельзя, поскольку к уважительным причинам пропуска срока более чем на 2 года юридическая неграмотность истца не может быть отнесена, поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Между тем, районный суд уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств причин пропуска истцом срока на подачу иска в суд, на которые ссылалась последняя, ограничившись необходимостью обращения Калашаовой З.Ш. к финансовому уполномоченному за копией экспертного заключения и подготовки рецензии, и её правовой неграмотностью, не запросил у истца сведения о времени обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении экспертного заключения, сведения о том, когда получил его, а также сведения о временном промежутке, необходимом, для изготовления рецензии, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости получения данного экспертного заключения, и как оно могло повлиять на возможность обращения её в суд, в связи с отказом в страховой выплате, а также, имелась ли у заявителя возможность обращения в суд без указанного заключения и рецензии на него, с учетом предоставления иных доказательств, подтверждающих основания, для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение положений приведенных норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Калашаовой З.Ш. о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, не дана надлежащая правовая оценка всем указанным истцом доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока в совокупности с периодом (более двух лет), прошедшим после принятия решения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Аверина