Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41152/2022[88-7086/2023-(88-44727/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскана солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 26 августа 2008 года в размере 2 122 057 рублей 90 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 18 810 рублей 29 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - столярный цех литер А, 1970 года постройки, 373, 2 кв.м, инвентарный N, кадастровый/ условный N, цементный склад литер Б, 1970 года постройки, общей площадью 109, 2 кв.м, инвентарный N, кадастровый/условный N, земельный участок для размещения и эксплуатации столярного цеха и цементного склада, общей площадью 8968 кв. м, кадастровый/условный N без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в счет погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк"(АО "Россельхозбанк") в размере 2 122 057 рублей 90 копеек по кредитному договору N от 26 августа 2008 года.

25 января 2021 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении поручителя ФИО2, ссылаясь на то, что подлинник был утерян, в полном объеме решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменены с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" по существу.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить указанные судебные постановления. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, при этом о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил. Также кассатор считает, что выводы судов об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа преждевременны, не основаны на истребовании, исследовании и оценке необходимых для разрешения заявления доказательств.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО2, рассмотрена по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 21, частей 1-3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист в мае 2020 года действительно был предъявлен на исполнение, из ответа начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 11 января 2021 года следует, что исполнительный лист в Белореченском РОСП отсутствует, суду не представлено сведений по какой причине исполнительный лист отсутствует в отделе судебных приставов и был ли он утрачен приставом-исполнителем, а также поступал ли данный исполнительный лист в отдел судебных приставов и было ли на его основании возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не выявил.

С подобными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя определения судов нижестоящих инстанцийоб удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указывал на то, что суды формально подошли к рассмотрению заявления и не установили всех юридически значимых обстоятельств, не истребовали и не оценили в соответствии с требованиями ГПК РФ необходимые доказательства, что и привело к вынесению необоснованного и преждевременного судебного постановления.

В частности, в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года внимание судов нижестоящих инстанций было обращено на то, что для правильного рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа следовало достоверно установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Кроме того, суду при рассмотрении вопроса по существу надлежало установить по какой причине исполнительный лист отсутствует в отделе судебных приставов и был ли он утрачен приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, равно как и тот факт, поступал ли данный исполнительный лист в отдел судебных приставов и было ли на его основании возбуждено исполнительное производство в отношении поручителя ФИО2

Для этого, с учетом особого процессуального статуса суда, который в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суду первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, надлежало истребовать как у судебных приставов, так и, в случае необходимости, у заявителя - Банка подтверждения направления исполнительного листа в отношении ФИО2 на исполнение и подтверждение окончательной его утраты, если таковая имела место.

Однако, суд первой инстанции ранее допущенные нарушения не устранил и не восполнил, юридически значимые обстоятельства с должной степенью достоверности так и не установил, повторно формально отнесся как к разрешению вопроса по существу, так и к указаниям суда вышестоящей инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел данных нарушений и их не устранил, повторно допустив принятие необоснованного судебного акта.

Помимо прочего являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции заявитель - АО "Россельхозбанк" о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Так, из материалов дела не усматривается, что после принятия заявления АО "Россельхозбанк" к рассмотрению и назначения судебного заседания на 28 января 2022 года в 12:55 суд направлял судебные повестки или извещения о дате судебного заседания в адрес лиц, участвующих в деле. При этом из протокола судебного заседания следует, что оно прошло без участия не явившихся лиц.

В тоже время, согласно требованиям части 3 статьи 430 ГПК РФ, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, суд апелляционной инстанции аналогичные доводы частной жалобы проигнорировал, не проверил и не дал им никакой правовой оценки.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым вновь отменить определение и апелляционное определение, повторно направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу в ином составе судей.

Судья Е.В. Иванова