Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41156/2022[88-6846/2023-(88-44483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заваленковой Валентины Александровны к Серотенко Олесе Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения и встречному исковому заявлению Серотенко Олеси Владимировны к Заваленковой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Заваленкова Михаила Николаевича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Заваленкова М.Н. адвоката Егорова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Заваленкова В.А. обратилась в суд с иском к Серотенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Заваленковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1170 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "А", с кадастровым номером N На основании разрешения на строительство от 2000 г..и утвержденного администрацией МО " "адрес"" генплана на строительство, с отступом от границы смежного земельного участка ("адрес") 1 метр, Заваленковой В.А. было построено капитальное строение - гараж. Ответчику Серотенко О.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Летом 2018 г..Серотенко О.В. установилаглухой непроветриваемый забор из металлического профиля на бетонной основе высотой 2, 1 м между земельными участками, сдвинув при этом межу вглубь земельного участка Заваленковой В.А. В результате незаконных действий ответчика Серотенко О.В. площадь земельного участка истца Заваленковой В.А. уменьшилась. Помимо изложенного, Серотенко О.В. выстроила на своем земельном участке рядом с гаражом Заваленковой В.А. двухэтажное капитальное строение из бетонных блоков на расстоянии 0, 57 м от установленного ею забора и на расстоянии 1, 2 м от гаража. Комиссией администрации 01.10.2020 г..был осуществлен выезд по адресу проживания истца Заваленковой В.А, в результате осмотра земельного участка было выявлено, что по сведениям, имеющимся в администрации МО "Майкопский район", разрешение на строительство капитального строения, расположенного по адресу: "адрес" не выдавалось. Указанное капитальное строение размещено на земельном участке с нарушением п. 2.4 ст. 2 раздела 1 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки МО "Тульское сельское поселение", утвержденных решением Совета народных депутатов МО "Тульское сельское поселение" от 30.03.2012 г..N 400, поскольку отступы от боковых границ земельного участка до строения ответчика составляют менее 1 метра.

Администрацией Майкопского района был направлен материал в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности. Кроме того, комиссией администрации МО "Майкопский район" установлено, что забор также установлен ответчиком Серотенко О.В. с нарушением Правил землепользования и застройки МО "Тульское сельское поселение", поскольку не имеет проветриваемого проема, а высота его составляет 2, 1 метра. В соответствии с вышеуказанными Правилами высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров, ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 метров от уровня земли (по согласованию с соседями - иного вида). Ответчик Серотенко О.В. варианты забора с истцом Заваленковой В.А. не обсуждала и не согласовывала, установилазабор по своему усмотрению.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Заваленкова В.А. просила суд признать капитальное строение, возведенное Серотенко О.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", незаконной постройкой и осуществить его снос; обязать Серотенко О.В. демонтировать установленный забор и восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Серотенко О.В. и Заваленковой В.А. в соответствии с межевыми знаками, установленными в 2000 г.

Серотенко О.В. обратилась в суд со встречным иском. Согласно тексту встречного иска Серотенко О.В. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив границу земельного участка Серотенко О.В, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N обязать ответчика Заваленкову В.А. перенести забор, установленный между земельными участками: "адрес" земельным участком Заваленовой В.А. по адресу: "адрес" в соответствии с поставленными на государственный кадастровый учет границами земельного участка.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Заваленковой В.А. к Серотенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения отказано за необоснованностью. Постановленным решением исковые требования Серотенко О.В. к Заваленковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены - устранены препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и возложении на Заваленкову В.А. обязанности перенести забор, установленный между земельными участками: "адрес", кадастровый N и земельным участком по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с юридическими границами, отраженными в заключении эксперта N 02-02.06-21 от 02.06.2021 г. с указанием координат.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 г. в удовлетворении требований истца Заваленковой В.А. об обязании Серотенко О.В. демонтировать установленный забор и восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Серотенко О.В. и Заваленковой В.А, в соответствии с межевыми знаками, установленными в 2000 г, отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.12.2021 г. произведена замена истца Заваленковой В.А. правопреемником Заваленковым М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.08.2022 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 г. и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 г. оставлены без изменения.

Заваленковым М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения, дополнительного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Заваленковым М.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Заваленкова М.Н. адвокат Егоров А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Заваленковым М.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020 г, собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являлась Заваленкова В.А.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является Серотенко О.В.

В обоснование заявленных исковых требований Заваленкова В.А. указала, что Серотенко О.В. установилаглухой непроветриваемый забор из металлического профиля на бетонной основе высотой 2, 1 м между их земельными участками, сдвинув при этом межу вглубь ее земельного участка. В результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась. Кроме того, ответчик выстроил на своем земельном участке рядом с гаражом двухэтажное капитальное строение из бетонных блоков на расстоянии 0, 57 м от установленного забора.

Для выяснения вопросов об определении фактических и юридических границ земельных участков, принадлежащих Заваленковой В.А. и Серотенко О.В, возможного смещения границ между земельными участками, а так же о том, соответствуют ли строения, расположенные на земельном участке ответчика нормам СНиП и правилам, предъявляемым к зданиям, строениям, сооружениям и иным объектам и чинят ли указанные выше строения препятствия в пользований земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" определением суда от 19.03.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-02.06.21 от 02.06.2021 г. на основании сопоставления данных фактических измерений и данных, содержащихся в сведениях ЕГРН, эксперт сделал вывод о несоответствии фактических и межевых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Экспертом обнаружено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", А, на данный участок согласно сведениям ЕГРН. Установленный забор между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", А, не соответствует Правилам землепользования и застройки Тульского сельского поселения (в редакции решения Совета народных депутатов Муниципального образования "Тульское сельское поселение" N 36 от 31.01.2013 г.) часть забора из кирпича от фасадной межи длиной 3, 45 м не имеет проветриваемой части.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу вышеуказанное заключение эксперта, которое, по мнению суда, являлось допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывала. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что имеется несоответствие расположения границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику согласно документально установленной границе (данным государственного кадастра недвижимости) и ее фактическим расположением.

Исследование совокупности доказательств, представленных Заваленковой В.А. и Серотенко О.В. в обоснование заявленных требований, указывает на то, что не истцу Заваленковой В.А, а ответчику по первоначальному иску Серотенко О.В. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, при этом указанные препятствия в пользовании участком создаются истцом Заваленовой В.А.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заваленковой В.А. к Серотенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, а также в удовлетворении требования о демонтаже установленного забора и восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Серотенко О.В. и Заваленковой В.А, в соответствии с межевыми знаками, установленными в 2000 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям законодательства установленного глухого забора не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не доказано нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Приведенные Заваленковым М.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Заваленковым М.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Заваленковым М.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Заваленковым М.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заваленкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев