Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41165/2022[88-7221/2023-(88-44864/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-5787/2022

34RS0 N-46

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 570 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. За пользование суммой займа ФИО6 приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 8550 рублей из расчета 1, 5 процента в месяц (18 процентов годовых), которое исполняла до февраля 2020 года включительно. Однако после этой даты платежи за пользование суммой займа заемщиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО6 требование о возврате суммы займа в размере 570 000 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 188 100 рублей. Однако до настоящего времени сумма займа ФИО6 не возращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 в связи с её смертью на правопреемников ФИО3 и ФИО2

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке с наследников - удовлетворено.

Принят отказ ФИО1 от иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке с наследников, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела содержится заявление истца, в котором она просила прекратить производство по гражданскому делу. Суд пришел к выводу о том, что у истца имеется процессуальное право на заявление ходатайства об отказе от иска, и отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя гражданское дело на рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу преждевременным, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы, поскольку в данном случае на него, как на наследника и солидарного ответчика, ложатся обязательства погасить часть реально несуществующего долга по договору займа второму должнику - ФИО3

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установил, что отказ ФИО1 от иска по мотиву погашения долга ответчиком ФИО3, влияет на права соответчика ФИО2, а потому оснований для принятия отказа ФИО1 нет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что такой отказ противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5