Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41239/2022[88-6833/2023-(88-44470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разуваева Вячеслава Викторовича к Разуваевой Алисе Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Разуваева Вячеслава Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Разуваева В.В. по доверенности Кряжева А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Разуваева А.В. и его представителя Сердюкова А.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ИП Разуваев В.В. обратился в суд с иском к ИП Разуваевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом ИП Разуваевым В.В. (займодавец) и ИП Разуваевой Н.К. (заемщик) был заключен договор займа от 20.01.2017 г, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 40000000, 00 руб. Общая сумма займа подлежала передаче заемщику частями на основании соответствующего требования заемщика. Фактически на основании указанного договора займодавец передал заемщику в заем денежные средства в общей сумме 38433000, 00 руб. - наличными денежными средствами передано 13390000, 00 руб.; на расчетный счет ответчика внесено 3735000, 00 руб.; на расчетный счет ООО "Еврочистка" по указанию ответчика истцом внесены денежные средствами в размере 21308000, 00 руб. Основанием для внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Еврочистка" являлся договор займа N 1/1 от 28.11.2017 г, заключенный между ООО "Еврочистка" (генеральным директором и единственным учредителем которого являлась Разуваева Н.К.) и Разуваевой Н.К, как физическим лицом. В соответствии с распиской от 25.06.2020 г. ответчик подтвердила факт получения в заем денежных средств в сумме 38433000, 00 руб. Расписка была выдана взамен ранее выданных расписок, оригиналы которых возвращены ответчику. Размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.06.2020 г. составил 15044409, 21 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Рузуваев В.В. просил суд взыскать с ИП Разуваевой Н.К. в пользу истца сумму займа в размере 38433000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 15044409, 21 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000, 00 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.09.2021 г. исковые требования ИП Разуваева В.В. к ИП Разуваевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2022 г. суд произвел замену по гражданскому делу N 2-2600/2021 по исковому заявлению ИП Разуваева В.В. к ИП Разуваевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, стороны ответчика Разуваевой Н.К, умершей 30.11.2021 г, ее правопреемником Разуваевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.09.2021 г. оставлено без изменения.

Разуваевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Разуваевым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Разуваева В.В. по доверенности Кряжев А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Разуваева А.В. и его представитель Сердюков А.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.01.2017 г. между ним и ответчиком Разуваевой Н.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в общей сумме 40000000, 00 руб. Общая сумма займа подлежала передаче заемщику частями на основании соответствующего требования заемщика (п. 1.2. договора). Истец указал, что наличными денежными средствами передано 13390000, 00 руб, оставшаяся сумма 3735000, 00 руб. была зачислена на счет ИП Разуваевой Н.К. и 21308000, 00 руб. на счет ООО "Еврочистка". Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 25.06.2020 г.

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика ИП Разуваевой Н.К. задолженности по договору займа, ИП Разуваев В.В. подлинный письменный договор займа от 20.01.2017 г, подлинные расписки в получении наличных денежных средств в общем размере 13390000, 00 руб, оригинал расписки от 25.06.2020 г. либо иной письменный документ в подтверждение возникших между сторонами заемных отношений и передачи соответствующих денежных средств ответчику не представил.

Кроме того, во всех представленных истцом квитанциях в количестве 11 штук (т. 1 л.д. 49-52) за период времени с 19.10.2017 г. по 22.10.2018 г. о внесении 3735000, 00 руб. на расчетный счет ИП Разуваевой Н.К, открытый в ФАКБ "Абсолют-Банк", в качестве получателя указана ИП Разуваева Н.К. Указанные квитанции не содержат информации о том, что денежные средства вносятся ИП Разуваемым В.В. Напротив, из квитанций усматривается, что денежные средства вносились ИП Разуваевой Н.К. через Разуваева В.В. самой себе ИП Разуваевой Н.К, то есть собственником денежных средств, поступавших по указанным квитанциям на счет ИП Разуваевой Н.К. являлась сама ИП Разуваева Н.К, только для внесения их привлекался Разуваев В.В.

Указанные квитанции содержат в себе указание на наименование свершенных платежей, а именно: "поступление на счета индивидуальных предпринимателей, личные средства для ведения предпринимательской деятельности", то есть не содержат указания на заемный характер поступивших денежных средств.

В предоставленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Разуваевой Н.К, открытому в ФАКБ "Абсолют-Банк" за период времени с 01.01.2017 г. по 07.08.2018 г. (т. 2, л.д. 75-93) также отсутствуют сведении о заемном характере поступивших средств в общем размере 3735000, 00 руб.

Также в исковом заявлении истец сослался на то, что по указанию ответчика зачислял денежные средства в общем размере 21308000, 00 руб. на расчетный счет ООО "Еврочистка". Основанием для внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Еврочистка" являлся договор займа N 1/1 от 28.11.2017 г, заключенный между ООО "Еврочистка" (генеральным директором и единственным учредителем которого являлась ответчик) и ответчиком. В подтверждение данной позиции истец представил платежные поручения в количестве 24 штук за период времени с 13.03.2017 г. по 15.03.2019 г. (т. 1, л.д. 25-48).

В указанных платежных поручениях получателем средств указано ООО "Еврочистка". Вносились средства на расчетный счет общества Разуваевым В.В. Согласно утверждению Разуваевой Н.К. (т. 1, л.д. 70) денежные средства вносились Разуваевым В.В. на расчетный счет ООО "Еврочистка" в счет исполнения обязательств по договору займа N 1/1 от 28.11.2017 г.

Судом первой инстанции данное утверждение не принято в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных требований, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Договор займа N 1/1 между ООО "Еврочистка" и Разуваевой Н.К. был заключен 28.11.2017 г, а денежные средства на расчетный счет общества начали вноситься Разуваевым В.В. еще начиная с 13.03.2017 г. Всего с 13.03.2017 г. по 28.11.2017 г. на расчетный счет ООО "Еврочистка" было внесено 10000000, 00 руб, соответственно договор займа N 1/1 от 28.11.2017 г. не мог служить основанием для внесения средств на расчетный счет общества в виду отсутствия самого договора займа. В качестве основания осуществления данных платежей указано - "поступление займа учредителя". И только в платежных поручениях с 29.11.2017 г. в качестве основания внесения средств было указано - "поступление займов и в погашение кредитов. Договор N1/1 от 28.11.2017 г.".

Суд отметил в тексте оспариваемого решения, что перечисленные платежные документы не содержат в себе ссылку на договор займа от 20.01.2017 г. Кроме того, представленная банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Еврочистка" за период времени с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. из ПАО Сбербанк также не содержит никаких упоминаний о поступлении заемных средств в соответствии с договором займа от 20.01.2017 г. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 21308000, 00 руб. с Разуваевой Н.К, поскольку последней они как физическому лицу не предоставлялись и ею как физическим лицом не расходовались.

Иных доказательств заемных правоотношений между сторонами истец не представил, в деле такие доказательства отсутствуют.

Также судом первой инстанции не принято во внимание утверждение сторон о том, что истец по устному распоряжению ответчика вносил денежные средства на расчетный счет ООО "Еврочистка" в счет исполнения договора займа N 1/1 от 28.11.2017 г, поскольку ни один платежный документ, равно как и банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика и третьего лица не содержат каких- либо упоминаний о договоре займа от 20.01.2017 г, на который ссылаются стороны в своих требованиях и пояснениях.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства о наличии финансовой возможности предоставить заемщику заем в размере 38433000, 00 руб. в период времени 2017 г. - 2019 г, суд первой инстанции отметил, что налоговые декларации за 2011 г. - 2016 г. (т. 2, л.д. 2-28) не свидетельствуют о факте наличия у истца средств, полученных за период с 2011 г. по 2016 г. на момент заключения договора займа от 20.01.2017 г. Доказательств сохранности денежных средств, отраженных в налоговых декларациях на счетах кредитных организаций либо у самого истца к моменту заключения договора займа от 20.01.2017 г. суду не представлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, кредитные договора, выписки о движении средств по счетам ИП Разуваева В.В. (т. 2, л.д. 29-45) могут свидетельствовать только о наличии у него средств в общей сумме, которая была им зачислена на расчетный счет ООО "Еврочистка" в период времени с 13.03.2017 г. по 15.03.2019 г. При этом, как отмечено судом, факт зачисления Разуваевым В.В. денежных средств на расчетный счет ООО "Еврочистка" никак не связан с исполнением им обязательств по договору займа от 20.01.2017 г.

Из содержание письменного отзыва Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на иск от 26.07.2021 г, о том, что в единой информационной системе Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках) между истцом и ответчиком, в том числе, следствием которых могло стать возникновение указанной задолженности. Также в отзыве отражено, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально, в связи с чем, в рамках настоящего спора необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между Разуваевым В.В. и Разуваевой Н.К. заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ сама по себе расписка является подтверждением договора займа и его условий, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Требования к письменной форме договора указаны в ст. 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 ч. 1 ст. 160абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 ч. 1 ст. 160абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 г. N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из-за того, что истцом не представлена подлинники договора займа и доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, суду не представляется возможности достоверно прийти к выводу о том, что при совершении сделки требование о передаче заемных денежных выполнено, а соответственно, не представляется возможности установить о возникновении (наличии) фактических отношений между истцом и Разуваевой Н.К.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, указано в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А5321779/20 от 22.03.2021 г. о передаче дела на рассмотрение другого суда, следует, что ни подлинники, ни копии таких расписок сторонами, несмотря на требования суда, не представлены. Представителем истца пояснено, что по истечении двух с половиной лет, им по представленным ему копиям таких рукописных расписок была составлена общая расписка в печатном виде от 25.06.2020 г, которую стороны подписали.

Таким образом, судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные Разуваевым В.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом смерти Разуваевой Н.К. стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев