Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41242/2022[88-6866/2023-(88-44503/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Валентины Михайловны, Егоровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мальцевой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Актив-Инвест" Танагиной Г.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева В.М. и Егорова О.А. обратились в суд с иском к ООО "Юридическая служба" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мальцевой В.М. и Егоровой О.А. по предварительному договору купли-продажи у Мирошникова А.В. была приобретена квартира по адресу: "адрес" по 190/300 долей. Сторонами была достигнута устная договоренность о том, что срок оформления документации, в том числе на выделенные истцам доли, март-апрель 2019 г..По состоянию на июль 2019 г..документы оформлены не были, в связи с чем, истцы Мальцева В.М. и Егорова О.А. настояли на подписании договора на оказание юридических услуг. 25.09.2019 г..между Мирошниковым А.В, Мальцевой А.М, Егоровой О.А. и ООО "Юридическая Служба" был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, который фактически представляет собой продолжение устного ранее заключенного договора от 27.12.2018 г, что отражено в п. 7.5. и 7.6. договора. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика 1 и заказчика 2 принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания, а именно: согласование перепланировки и переустройства квартиры с прекращением общедолевого права собственности, с образованием 2-х квартир и последующей регистрацией права собственности за заказчиком 1 и заказчиком 2. В соответствии с п. 1.2. общая стоимость услуг исполнителя по оказанию правовой помощи заказчику 1 и заказчику 2 составляет 500000, 00 руб, согласно п. 1.3 аванс общей стоимости услуг исполнителя оплачены плательщиком в полном объеме перед подписанием договора. Все взятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме. 25.03.2020 г..срок заключенного договора истек, услуга по договору была не выполнена. Так же согласно п. 5.4 договора и п. 3, п. 4 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан выплатить истцам штраф в размере 10000, 00 руб. каждому за каждую календарную неделю просрочки, начиная с 25.11.2019 г..в общей сложности по 25.04.2020 г..в сумме 400000, 00 руб.

Однако, согласно п. 1 дополнительного соглашения было выплачено 80000, 00 руб, следовательно, выплате подлежит штраф в сумме 320000, 00 руб, а также согласно п. 3, п. 4 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан выплатить истцам штраф в размере 100000, 00 руб. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска Мальцева В.М. и Егорова О.А. просят суд взыскать с ООО "Юридическая Служба" в пользу Мальцевой В.М. и Егоровой О.А. в равных долях денежные средства за оказание юридических услуг в размере 500000, 00 руб, штраф по основному договору в размере 320000, 00 руб, штраф по дополнительному соглашению в размере 100000, 00 руб, штраф в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 810000, 00 руб, расходы и понесенные убытки в размере 300000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000, 00 руб.

Егорова О.А, уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "Юридическая Служба" штраф за нарушение срока исполнения договора в размере 380000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6000, 00 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель Мальцевой В.М. уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд установить неразрывность устного договора от 08.12.2018 г. и основанных на нем обязательств и договора на возмездное оказание юридических услуг N б/н от 25.09.2019 г, считать датой начала течения срока договорных обязательств по разделу квартиры с кадастровым номером N на два отдельных жилых помещения между Мальцевой В.М. и ООО "Юридическая Служба Риэлтерского агентства АЯКС" 08.12.2018 г.; считать договор на возмездное оказание юридических услуг N б/н от 25.09.2019 г. расторгнутым и взыскать с ООО "Юридическая Служба" в пользу Мальцевой В.М. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 250000, 00 руб. (1/2 доля от общей суммы договора 500000, 00 руб.); взыскать с ООО "Юридическая служба" в пользу Мальцевой В.М. штраф за нарушение исполнителем срока исполнения договора на возмездное оказание юридических услуг от 25.09.2019 г. за период с 25.01.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 560000, 00 руб.; штраф по дополнительному соглашению в размере 100000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000, 00 руб.; расходы и понесенные убытки по аренде квартиры 300000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу Мальцевой В.М. взысканы денежные средства в сумме 250000, 00 руб, штраф 120000, 00 руб. и 100000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 руб, штраф в размере 50 процентов - 195000, 00 руб. Этим же решением с ответчика в пользу Егоровой О.А. взыскан штраф за нарушение договора на оказание услуг в сумме 80000, 00 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб, штраф в размере 50 процентов - 42500, 00 руб. и судебные расходы 6000, 00 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.М. и Егоровой О.А. к ООО "Актив - Инвест" отказано в полном объеме. В удовлетворении ходатайства Мальцевой В.М. и Егоровой О.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Мальцевой В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Актив-Инвест" Танагина Г.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 г. между Мирошниковым А.В. и Мальцевым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать часть квартиры (помещения N N) - ориентировочно 111/306 доля от целой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью - 232, 3 кв.м, этаж: 20, кадастровый N, с рассрочкой платежа в срок до 28.12.2018 г.

24.12.2018 г. Мирошниковым А.В. и Мальцевой В.М. заключен договор купли-продажи 110/300 (к покупателю в пользование переходят помещения N) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью - 232, 3 кв.м, этаж: 20, кадастровый N.

18.03.2019 г. Мирошникова Т.В, действующая по доверенности от имени Мирошникова А.В. и Егорова О.А,. заключили договор купли-продажи 190/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью - 232, 3 кв.м, этаж: 20, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес"

25.09.2019 г. между Мирошниковым А.В. (плательщик), Мальцевой В.М. (заказчик 1), Егоровой О.А. (заказчик 2) и ООО "Юридическая Служба" был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика 1 и заказчика 2 принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания, а именно: согласование перепланировки и переустройства квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес" прекращением общедолевого права собственности, с образованием 2-х квартир и последующей регистрацией права собственности за заказчиком 1 и заказчиком 2.

Согласно п. 1.1.1 плательщик своевременно и в полном объеме оплатил указанные в п. 1.1 договора услуги.

В соответствии с п. 1.2. общая стоимость услуг исполнителя по оказанию правовой помощи заказчику 1 и заказчику 2 составляет 500000, 00 руб, согласно п. 1.3 аванс общей стоимости услуг исполнителя оплачены плательщиком в полном объеме перед подписанием договора.

Согласно п. 7.5 и 7.6 указанный договор заключен с целью завершения достигнутых договоренностей и взятых на себя обязательств в декабре 2018 г. со стороны исполнителя по оказанию услуги указанной в п. 1.1 между исполнителем, плательщиком и заказчиком 1. Фактический срок исполнения обязательств до заключения настоящего договора составил 9 месяцев. Таким образом, договор фактически представляет собой продолжение устного ранее заключенного договора между Мирошниковым А.В. и Мальцевым А.В. действующий по доверенности от имени Мальцевой В.М.

Согласно п. 1.1.1, п. 1.3, п. 1.4 оплату по договору производит плательщик, а именно Мирошников А.В. своевременно и в полном объеме до подписания настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиками условия договора не нарушены, в связи чем он подлежит исполнению.

Как следует из представленных материалов дела, за Мальцевой В.М. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном, переоборудованном состоянии, общей площадью 102, 9 кв.м. За Егоровой О.А. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном, переоборудованном состоянии, общей площадью 181, 4 кв.м.

Истец Егоровой О.А. признавала в ходе производства по делу, что фактически ей услуга была оказана 14.08.2020 г, что подтверждается представленными выписками о регистрации права собственности, тогда как срок окончания работ был определен на 25.11.2019 г.

Акт выполненных работ между Мальцевой В.М. и ООО "Юридическая Служба" не подписывался. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.08.2020 г. и техническому паспорту жилого помещения от 06.11.2020 г. на "адрес" имеются существенные различия, а именно в сведениях содержащие в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует дверной проем, недостоверны размеры жилой комнаты (5) и имеются различия в прихожей комнате (1/2). В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем п.1.1 договора без уважительной причины, денежная сумма, уплаченная заказчиком, возвращается заказчикам 1 и 2 в полном объеме и в равных долях.

Истцом Мальцевой В.М. ко взысканию заявлена сумма в размере 250000, 00 руб, как доли от цены договора на оказание услуг, которая подлежит взысканию. Истцом Егоровой О.А. аналогичное требование не заявлялось.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения договора, исполнитель выплачивает заказчикам 1 и 2 штраф в размере 10000, 00 руб. каждому за каждую календарную неделю просрочки.

Истцом Мальцевой В.М. ко взысканию заявлен период просрочки исполнения обязательств с 25.03.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 560000, 00 руб, из расчета 10000, 00 руб. х 56 недель, истцом Егоровой О.А. ко взысканию заявлен период просрочки исполнения обязательств с 25.03.2020 г. по 14.08.2020 г. в размере 380000, 00 руб, из расчета 10000, 00 руб. х 38 недель.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением установленного срока, суд первой инстанции с учетом требований разумности, счел подлежащими удовлетворению требования Мальцевой В.М. в размере 120000, 00 руб, требования Егоровой О.А. в размере 80000, 00 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению в отношении Мальцевой В.М. от 22.01.2020 г. к указанному договору стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения обязательств до 25.03.2020 г. (п. 2). Согласие заказчика 1 на продление срока исполнения обязательств не освобождает исполнителя от выплаты штрафа в соответствии с п. 5.4 договора за период с 25.01.2020 г. по 25.03.2020 г. (п. 3).

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения срока исполнения договора, указанного в п. 2 соглашения (25.03.2020 г.) Заказчику 1 выплачивается дополнительный штраф в размере 100000, 00 руб.

ООО "Юридическая служба" признало просрочку исполнения принятых обязательств перед Мальцевой В.М. в связи с чем, по мнению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца Мальцевой В.М. подлежит взысканию сумма дополнительного штрафа в размере 100000, 00 руб.

Рассматривая требования Мальцевой В.М. о компенсации морального вреда в размере 200000, 00 руб, требования Егоровой О.А. о компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, снизив размер компенсации с заявленной суммы с 200000, 00 руб. до 10000, 00 руб. в пользу Мальцевой В.М. и с 50000, 00 руб. до 5000, 00 руб. в пользу Егоровой О.А.

По мнению суда первой инстанции, требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежат удовлетворению - с ответчика ООО "Юридическая служба" в пользу Мальцевой В.М. подлежит взысканию штраф в размере 195000, 00 руб, в пользу Егоровой О.А. штраф в размере 42500, 00 руб.

Основания для удовлетворения требований истца Мальцевой В.М. о взыскании убытков по аренде квартиры в размере 300000, 00 руб. судом первой инстанции не были установлены по причине недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, необходимости поднесения указанных затрат и их размер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены письменные доказательства неоплаты истцами цены договора в сумме 500000, 00 руб, а именно книга учета доходов и расходов ООО "Юридическая служба" за 2019 г.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы, подтверждая неоплату стоимости услуг по договору, поясняли, что предполагали, что оплата произведена плательщиком.

Как следует из п. 5.2 договора на возмездное оказание юридических услуг от 25.09.2019 г, в случае нарушения исполнителем п. 1.1 договора без уважительных услуг денежная сумма, выплаченная заказчиком, возвращается исполнителем заказчикам в полном объеме в равных долях.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по договору в сумме 250000, 00 руб, являющейся оплатой цены по договору, не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, судом первой инстанции не учтено, что обязательство по договору является встречным.

В соответствии с п. 3.1 договора оказание услуг производится исполнителем в соответствии с действующим законодательством и договором, но не ранее даты получения оплаты или аванса по договору и необходимых доверенностей и полномочий.

Учитывая факт неоплаты заказчиком и плательщиком услуг по договору, у исполнителя не возникло обязательства по оказанию правовой помощи и услуг юридического обслуживания, отраженного в п. 1 договора.

Таким образом, в случае неоплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой В.М. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой В.М. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев