Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41249/2022[88-7017/2023-(88-44657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 110 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 не имелось никаких договорных отношений, не заключались договоры займа, услуг, купли-продажи. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно переводила денежные средства на банковские карты ФИО2, привязанные к номеру ее телефона через Сбербанк онлайн. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 56 110 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела денежные переводы посредством Сбербанк онлайн на банковские карты ФИО2 в общей сумме 56 110 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте истца.

Факт перевода и получения ответчиком указанных денежных средств от истца и в указанном размере стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило, как указал истец, перевод указанных денежных средств с ее карты на карты ответчика ошибочно, без наличия между ними договорных отношений, а также отказ ответчика вернуть денежные средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 158, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства либо заключила с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что довод ФИО2 о том, что спорные суммы предоставлены ФИО1 в счет погашения займа ФИО9 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия устного соглашения между сторонами договора займа, ничем объективно не подтвержден, истец данный факт отрицает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела 29 переводов посредством приложения Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика.

При этом, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО1 обратилась лишь в декабре 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца об ошибочности переводов, произведенных 29 раз за 10 месяцев, а также тому, что с требованием о взыскании указанных денежных средств истец обратилась лишь спустя два года.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и дочерью истца ФИО9 сложились договорные отношения, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала в долг ФИО9 денежные средства в размере 150 000 рублей и 1 000 долларов США, а также кольцо, однако, ФИО9 вернула только кольцо. Также в описательной части решения суда отражены возражения ФИО9, из которых следует, что она с ФИО2 находилась в приятельских отношениях и ранее неоднократно занимала у нее деньги.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 216 327 рублей 40 копеек, проценты на сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, по которым ФИО1 погашала долги своей дочери ФИО9 путем перевода денежных средств на карту ФИО2 Однако, судами не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов