Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41281/2022[88-6948/2023-(88-44586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Мальчиковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Мальчиковой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N 2444390662 от 28.07.2011 г. в размере 117586, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3551, 74 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между АО "ОТП Банк" и Мальчиковой С.А. На основании заключенного договора Мальчиковой С.А. была предоставлена кредитная карта под 17% годовых по операциям по оплате товаров и услуг, 36, 6% годовых по иным операциям. 14.12.2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки прав (требований) N 19-06-03/11, по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства Мальчиковой С.А. не возвращены. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" к Мальчиковой С.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.

ООО Коллекторское агентство "21 век" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО Коллекторское агентство "21 век" указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ООО Коллекторское агентство "21 век" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Мальчикова С.А. 19.02.2010 г. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила в соответствии с тарифами по потребительскому кредитованию открыть ей банковский счет в соответствии с условиями кредитного договора

Из пп. 2 указанного выше заявления Мальчиковой С.А. на получение потребительского кредита от 19.02.2010 г. следует, что ответчик подтверждает присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в АО "ОТП Банк" и тарифам по банковскому обслуживанию АО "ОТП Банк" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Указанным пунктом подтверждается, что Мальчиккова С.А. ознакомлена, прочитала и полностью согласна с общими условиями и тарифами, обязуясь их неукоснительно исполнять.

В рамках договора потребительского кредита между АО "ОТП Банк" и Мальчиковой С.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи N 2444390662, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора. Процентная ставка по договору по операциям оплаты товаров и услуг - 17 % годовых, по иным операциям 36, 6 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мальчикова С.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик Мальчикова С.А. получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

14.12.2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор N 19-06-03/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк передает, а ООО Коллекторское агентство "21 век" принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам предоставления кредитных карт, выпущенных в рамках проекта "Перекрестные продажи", "UPSELL", "CASH on Card", заключенных между банком и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

По расчетам истца размер у Мальчиковой С.А. по договору N 2444390662 от 28.07.2011 г. образовалась задолженность в сумме 117586, 85 руб, в том числе основной долг 45540, 79 руб, проценты на сумму долга 68893, 61 руб, штраф 1852, 6 руб, проценты за пользование

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных материалов дела и вышеизложенного следует, что в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения заемщиком требования об исполнении обязательств, либо обращения истца к мировой судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя операция в счет погашения основного долга по банковской карте ответчиком проведена 02.02.2017 г, ответчиком было внесено 142, 58 руб, которые были зачтены банком в счет погашения задолженности (л.д. 8).

Поскольку датой последнего платежа являлось 02.02.2017 г, неуплата очередного платежа должна была быть выявлена 03.03.2017 г, следовательно, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным заявленным исковым требованиям истек 03.03.2020 г.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье на судебный участок N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара за вынесением судебного приказа. На основании поданного АО "ОТП Банк" заявления мировым судьей судебного участка N 244 был вынесен судебный приказ N 2-32/18-244 от 25.01.208 г. о взыскании с Мальчиковой С.А. суммы задолженности по кредитному договору N 2444390662. Тем самым, АО "ОТП Банк", предъявив требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору N 2444390662, признало тот факт, что его права нарушены.

28.05.2018 г. от Мальчиковой С.А. в суд поступило заявление об отмене судебного приказа от 25.01.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2018 г. судебный приказ N 2-32/18-244 от 25.01.2018 г. отменен. Соответственно, начало течения срока исковой давности датируется 05.06.2018 г, а окончание срока исковое давности датируется 05.06.2021 г.

05.06.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был отменен судебный приказ от 25.01.2018 г. о взыскании с Мальчиковой С.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд согласно оттиску штампа почты России на конверте 23.08.2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ был отменен 05.06.2018 г, а настоящий иск был подан спустя более чем трех лет, 23.08.2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск был подан за пределами срока давности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные ООО Коллекторское агентство "21 век" в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ООО Коллекторское агентство "21 век" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО Коллекторское агентство "21 век" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО Коллекторское агентство "21 век" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев