Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41282/2022[88-7215/2023-(88-44858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене постановлений, признании не принявшим наследства и пропустившим срок принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об отмене постановлений, признании не принявшим наследства и пропустившим срок принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 Нотариусом ФИО9 были открыты наследственные деда N и 216/2021, наследственной массой по которым является квартира по адресу: "адрес", ул. ФИО15 "адрес", "адрес", а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли "адрес" по ул. ФИО15 "адрес" "адрес" на ? доли денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а истцу ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства на оставшуюся долю наследства. ФИО1 полагает, что ответчик ФИО1 фактически наследство не принимал, в связи с чем утратил право на наследство. При указанных обстоятельствах просил суд отменить постановления об отказе в совершении нотариального действия N, признать ответчика ФИО1 фактически не принявшим наследство, право на которое возникло после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7 (наследственное дело N), а также наследство, право на которое возникло после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 (наследственное дело N); признать ответчика ФИО1 пропустившим установленный законом срок принятия наследства, право на которое возникло после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7 (наследственное дело N), а также наследство, право на которое возникло после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 (наследственное дело N).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Истец ФИО1 приходится сыном ФИО7 и ФИО8

Нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 заведены наследственные дела N и N соответственно.

Обращаясь с заявлениями о принятии наследства после смерти своих родителей, истец ФИО1 в качестве наследника по закону указал также своего брата ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Как следует из заявления о принятии наследства, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".В. Комарова, "адрес", а также прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

На запрос нотариуса в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по адресу: "адрес". "адрес", "адрес" зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на имущество ФИО7) на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".В. "адрес", "адрес" денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (на имущество ФИО8) на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть наследства после смерти ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 и ФИО8 обратился второй сын - ФИО1 - ответчик по настоящему иску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано истцу ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся долю в наследстве в связи с тем, что такое нотариальное действие противоречит закону, поскольку вторым наследником - ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, ответчик ФИО1 считается наследником, фактически принявшим наследство и его доля в наследстве остается открытой.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть в связи с подачей искового заявления в суд.

Согласно рапорту УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрирован и проживает истец ФИО1, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, 2011 года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке председателя "данные изъяты"" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире по адресу: "адрес" не проживает.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1114, 1141, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие правовых оснований для признания ответчика ФИО1 не принявшим наследство и пропустившим срок для его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы жалобы о том, что факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует о том, что наследство им было принято, так как он не совершил ни одного действия, которое бы свидетельствовало, что он вступил во владение наследственным имуществом, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что они направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием мотивов, со ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи