Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41313/2022[88-6994/2023-(88-44632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльжуркаева Умара Мокаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" об обязании поставить его и супругу на медицинское обеспечение, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Эльжуркаев У.М. обратился в суд Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" о возложении обязанности поставить его и супругу на медицинское обеспечение, указав, что согласно статье 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он, как уволенный со службы в органах внутренних дел России с правом на пенсию и имеющий стаж службы в МВД двадцать лет и более (в том числе в льготном исчислении), и его супруга имеют право на медицинское обеспечение в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Считает, что его отказ от пенсии МВД не является основанием для отказа ему в медицинском обеспечении, в связи с чем, просил суд обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" поставить его и супругу на медицинское обеспечение.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2022 г. исковые требования Эльжуркаева У.М. удовлетворены. На ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" возложена обязанность поставить Эльжуркаева У.М. и его супругу Эльжуркаеву К.Р. на медицинское обеспечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия". С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в пользу Эльжуркаева У.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 3 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прикрепление производится медицинскими организациями по территориальному принципу по направлению пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обеспечения этих граждан (пенсионеров МВД) при предъявлении: паспорта, пенсионного удостоверения, справки с пенсионного органа с указанием оснований увольнения и стажа. Между тем, доводы о том, что постановка Эльжуркаева У.С. на медицинское обеспечение осуществляется по месту пенсионного обеспечения не приняты судами во внимание, как и то, что исходя из требований норм Федерального закона N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел России" основанием для постановки на медицинское обслуживание является "увольнение истца со службы с правом на пенсию и выслугу 20 лет и более".

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что майор милиции в отставке Эльжуркаев У.М, 18 марта 1950 г.р, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.06.1977 г. по 01.01.1996 г, и уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 01.01.1996 г. (дату увольнения) в календарном исчислении составил 20 лет 7 мес. 19 дней.

На основании заключения о назначении пенсии за выслугу лет от 12.01.1996 г. Эльжуркаеву У.М. с 01.01.1996 г. назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет, как сотруднику органов внутренних дел.

Из записей в трудовой книжке следует, что после выхода на пенсию по выслуге лет, в связи с достижением предельного возраста на службе в органах внутренних дел, истец в период с 10.01.1996 г. по 02.03.2001 г. работал юристом в ООО фирмы "Семена", с 04.03.2001 г. по 13.05.2003 г. - юристом в ООО "Эльбрус-ИР", с 05.08.2013г. по 09.09.2014г. руководителем представительства Главы Чеченской Республики в Республике Калмыкия. С 21.03.2011 г. является советником муфтия Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман" Республики Калмыкия.

В период с 01.01.1996 г. по 31.12.2014 г. истец являлся получателем пенсии за выслугу лет, то есть являлся пенсионером МВД России.

Согласно справке от 01.06.2022 г, выданной Центром финансового обеспечения МВД по Республике Калмыкия, выплата пенсии Эльжуркаеву У.М. прекращена с 01.01.2015 г. на основании заявления, в связи с переходом на пенсию по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Эльжуркаев У.М. и его супруга были прикреплены на медицинское обслуживание к поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел и в период получения истцом пенсии за выслугу лет в МВД по Республике Калмыкия по 2014 год.

Из материалов дела следует, что Эльжуркаев У.М. и его супруга Эльжуркаева К.Р. обратились в ФКУЗ "МЧС МВД России по Республике Калмыкия" с заявлением о прикреплении их на медицинское обслуживание, в данном учреждении, однако согласно направленным в адрес истца ответам от 10.01.2022 г. N N следует, что для прикрепления к ФКУЗ "МЧС МВД России по Республике Калмыкия" Эльжуркаеву У.М. необходимо перейти на пенсионное обеспечение в ЦФО МВД по Республике Калмыкия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Эльжуркаева У.М, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие основания, для снятия истца с медицинского обслуживания в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия", принимая во внимание положения законодательных актов, регулирующих спорные отношения, учитывая, что право истца на медицинское обслуживание как пенсионера Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло при его увольнении, и сопряжено с назначением ему пенсии в январе 1996 года по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, суд указал, что получив такое право, истец использовал его путем получения медицинской помощи в медицинском учреждении системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с момента выхода на пенсию и до настоящего времени право им не утрачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 7 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 года N 895 (утратило силу в связи с изданием Приказа МВД России от 24.04.2019 года N 275), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по направлению соответствующих пенсионных органов производится прикрепление на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России лиц, уволенных с правом на пенсию из органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, федеральной фельдъегерской связи, а также из федеральных органов налоговой полиции. При осуществлении медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России отдельно учитываются следующие категории указанных лиц: п. 7.1. Сотрудники органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно - исполнительной системы, лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенные со службы с правом на пенсию и имеющие выслугу 20 лет и более, в том числе, и в льготном исчислении, а также граждане Российской Федерации, уволенные до введения в действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (до 13 января 1993 года включительно), из органов внутренних дел Российской Федерации и бывшего СССР по возрасту, болезни, сокращению штатов или по ограниченному состоянию здоровья в звании майора милиции, майора внутренней службы и выше со стажем службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении).

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе, в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом частью 7 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставшим инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняется право на бесплатное медицинское обеспечение, в том числе, на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, а также на лечение в санаторно-курортных организациях указанного федерального органа за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, утвержденное Приказом МВД РФ от 8 ноября 2006 года N 895 (утратило силу в связи с изданием Приказа МВД России от 24 апреля 2019 года N 275), Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", Положение "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, положение статей Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Эльжуркаева У.М. и его жены на медицинском обслуживании в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия", являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылку в кассационной жалобе на утрату истцом права, в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для постановки его на медицинское обслуживание, поскольку он перешел на пенсию по линии ГУ-УПФР, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основанием медицинского обслуживания в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" являются: увольнение истца со службы с правом на пенсию и выслугой 20 лет и более, которые истцом не утрачены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко