Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41365/2022[88-7216/2023-(88-44859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент координации строительства и перспективного развития "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" "данные изъяты" взыскан штраф за неисполнение муниципального контракта в размере по 38 994 рубля 50 копеек с каждого, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на невозможность применения к ответчикам ответственности в виде штрафа, поскольку отсутствует вина ответчиков в неисполнении условий муниципального контракта. Ответчиками на этапе подачи заявок для участия в электронном аукционе N были предоставлены документы, выданные МУПТИ и ОМ, подтверждающие соответствие характеристик объекта недвижимости требованиям, заявленным в аукционной документации. Также ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-43145/2020 и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес", действующего от имени муниципального образования "Ростов-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ФИО2, ФИО3 (продавцы), в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым продавцы передают в муниципальную собственность жилое помещение площадью 18, 5 кв.м, по адресу: "адрес", жилая комната N, жилого помещения N в "адрес", 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327; 328, 329, 330, 331, 332.

Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", жилая комната N в "адрес", 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 и многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертным заключением установлено, что износ дома составляет 46%, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе заказчика муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец, ссылаясь на соответствующее условие муниципального контракта об ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта, учитывая установленный экспертизой факт несоответствия жилого помещения условиям муниципального контракта, просил взыскать предусмотренный контрактом штраф.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что при подаче документов для заключения муниципального контракта ответчиками была представлена справка из МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общий процент износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 37%. Данный процент износа указан и в техническом паспорте здания, который также предоставлялся истцу до заключения муниципального контракта. Условиями контракта предусмотрено, что износ дома не должен превышать 40 %.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками при заключении муниципального контракта были представлены документы, соответствующие предъявляемым требованиям, в связи с чем, ими не было допущено нарушений условий обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции отметил, что при заключении муниципального контракта истец имел возможность проверить предоставленную ответчиками документацию, в том числе, провести оценку приобретаемого недвижимого имущества. При заполнении заявки продавцы ориентировались на справку об износе дома, выданную МУПТИиОН, в связи с чем, вины ответчиков в данном случае не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Как указано судом апелляционной инстанции и следует из содержания муниципального контракта, требования к объекту контракта (жилому помещению) приведены в приложении N, являющимся составной и неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 3.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приложением, в частности, предусмотрены требования относительного износа жилого помещения и дома - не более 40 %, требования по вентиляции помещений, оснащение входной утепленной двери замком, ручками и дверным глазком.

Во исполнение условий п. 3.6 муниципального контракта, муниципальный заказчик организовал проведение проверки результатов, предусмотренных контрактом, путем проведения экспертизы.

Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", спорный объект по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении строительно-технического исследования приведены конкретные несоответствия объекта: входная дверь в жилое помещение не оснащена дверным глазком; в помещениях туалетов отсутствуют вытяжные каналы; величина физического износа дома составляет 46 %.

Условиями п. 4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 77 989 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом - в части соответствия объекта требованиям договора, в связи с чем, применительно к положениям п. 4.1 муниципального контракта пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов и др. регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 3 названного закона установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес", действующего от имени муниципального образования "Ростов-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ФИО2, ФИО3 (продавцы), в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым продавцы передают в муниципальную собственность жилое помещение площадью 18, 5 кв.м, по адресу: "адрес", жилая комната N, жилого помещения N в "адрес", 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327; 328, 329, 330, 331, 332.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта Продавцы обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", жилая комната N в "адрес", 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 и многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертным заключением установлено, что износ дома составляет 46%, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

ДД.ММ.ГГГГ до начала исполнения продавцами контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения предусмотренного контрактом срока его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком было принято решение N.35/3489 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что информация о товаре в заявке поставщика не соответствовала требованиям аукционной документации.

Между тем, существом настоящего спора, являлось наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 % от цены контракта, что составляет 77 989 рублей.

Абзацем 3 п. 4.1 Контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 77 989 рублей.

Таким образом, штраф по условиям контракта взыскивается в тех случаях, когда продавцом нарушены обязательства, прописанные в контракте, при этом условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа при его расторжении из-за недостоверности сведений, указанных в заявке.

В данном случае, материалы дела не содержат фактов нарушений продавцами своих обязательств по заключенному контракту, который к моменту его расторжения ответчиками еще исполнен не был, так как объект истцу еще не передавался.

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что в заявке для проведения аукциона в электронной форме Продавцом недостоверно указано менее 40% износа передаваемого жилого помещения, входная дверь в жилое помещение не оснащена дверным глазком; в помещениях туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

В этом случае, согласно пункту 1 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 5 ст. 48 Закона о контрактной системе четко определяет в этом случае правовые последствия для участников аукциона. Так, при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Из буквального текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что оно было принято до начала исполнения поставщиком данного контракта и до истечения предусмотренного контрактом срока его исполнения; основанием для его принятия послужил не факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцами своих обязательств по контракту, а несоответствие информации о товаре в заявке поставщика требованиям аукционной документации.

В ходе предшествующего рассмотрения дела с достоверностью установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта до истечения срока исполнения обязательств продавцом и до фактической передачи объекта продажи на приемку - то есть в тот момент, когда продавцом на законных основаниях могли и должны были вноситься изменения в текущее состояние объекта для его полного соответствия условиям технического задания.

Таким образом, ответчики не передавали истцу объект продажи, который бы не соответствовал требованиям аукционной документации, за что, в противном случае, контрактом предполагалось бы взыскание штрафа с исполнителя.

Данные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика нарушения обязательств со стороны поставщиков отсутствовали, подтверждается также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-43145/2020 по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-43145/2020 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк", индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3 о взыскании банковской гарантии, неустойки, штрафа (по сведениям официального сайта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда https://15aas.arbitr.ru/).

Так, согласно выводам судебной коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А53-43145/2020, обязательства по контракту, за неисполнение которых начисляются штрафные санкции, продавцами нарушены не были. На этапе подачи заявок для участия в электронном аукционе N продавцом были предоставлены документы, выданные МУПТИ и ОМ, подтверждающие соответствие характеристик объекта требованиям, заявленным в аукционной документации.

Между тем, указанные выше обстоятельства применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции также учтены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, повлиявшими на исход спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.