Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-414/2023[88-7886/2023]

УИД 30RS0 N-81

р.с. ФИО3 дело N

о.с. ФИО4 N дела суда 1-й инстанции 9-120/2022

"адрес" 08 февраля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к А "Тинькофф Страхование" о взыскании возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26.577, 0 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300.932, 0 руб. 48 коп, штрафа в размере 13.288, 0 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000, 0 руб, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12.000, 0 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 27.000, 0 руб, неустойки, начисленной на сумму 26.577, 0 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг, исходя из 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы 26.577, 0 руб, но не более 99.067, 0 руб. 52 коп.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГг, пропустив срок на обращение в суд на 3 дня. При указанных обстоятельствах просил этот срок восстановить, поскольку копию решения финансового уполномоченного и экспертное заключение истец получил ДД.ММ.ГГГГ До этого момента истцу не было известно о результатах рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, с которыми он не согласен.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказано. Возвращен ФИО1 иск к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу искового заявления являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском, направив его в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выражал несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 за N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 в отношении АО "Тинькофф Страхование".

Указанное решение за N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и исполнено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты истцу страхового возмещения в сумме 27, 854, 0 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец вправе был обратиться в суд за разрешением спора в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако пропустил тридцатидневный срок на обращение в суд с данным иском без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вывод нижестоящего суда о том, что истец мог узнать о принятом решении при исполнении решения финансового уполномоченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер. Данный вывод сделан без оценки утверждения истца о несвоевременном получении копии решения финансового уполномоченного и заключения эксперта, выполненного по его поручению. При этом, указанный довод истца в определении суда фактически не опровергается.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом оставлено без внимания, что истец обратился в суд с иском с незначительным пропуском установленного срока для обращения в суд (3 дня). Кроме того, истец является потребителем финансовой услуги, предпринимал меры для получения решения финансового уполномоченного. При этом, обратился в суд в пределах установленного законом 30-дневного срока с момента получения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам заявителя с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд "адрес" данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд "адрес" на стадию разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Т.И. Парамонова