Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-428/2023[88-7568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Бондаренко Татьяны Александровны к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, возврате денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 года между Бондаренко Т.А. и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор о реализации туристского продукта N. Оплата была внесена полностью в сумме 193 300 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции истцом было принято решение об отказе от договора, 15.05.2020 года истец обратилась в ООО "Анекс Туризм" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Бондаренко Т.А. просила суд расторгнуть договор от 27.01.2020 года, взыскать с ООО "Анекс Туризм" внесенную по договору сумму 193 300 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 50% от размера удовлетворенных судом требований, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года исковые требования Бондаренко Татьяны Александровны к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 27.01.2020 года N, заключенный между ООО "ЦСП" (по доверенности от ООО "Анекс Туризм") с Бондаренко Татьяной Александровной.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Бондаренко Татьяны Александровны взыскана оплата по договору о реализации туристского продукта от 27.01.2020 года N в сумме 193 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 99 150 руб, а также взыскать расходы, понесенные истом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом не надлежащим образом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" 193 300 руб. судами допущена ошибка применения норм материального права, которое заключается в том, что стоимость туристского продукта, определяется как - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, которая составила 187 982 руб. 35 коп, а не 193 300 руб. Разница в размере 5 317 руб. 65 коп. была удержана Турагентом ООО "ЦСП" самостоятельно, который по агентскому договору действовал от своего имени, указанная сумма в состав туристского продукта не входила (решение таких выводов не содержит), а потому подлежала взысканию с Турагента ООО "ЦСП", которого надлежало привлечь к участию в деле соответчиком. Поэтому вывод суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" удержанной Турагентом суммы в размере 5 317 руб. 65 коп. основан на неправильном толковании норм материального права, с учетом одностороннего отказа Истца от договора, не обусловленного виной Туроператора.

Кассатор указывает, что ООО "Анекс Туризм" не были допущены нарушения договора. Истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, ни судом первой ни апелляционной инстанции не было установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, применение судом к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - являются ошибочными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 27.01.2020 года между Бондаренко Т.А. и ООО "ЦСП" был заключен договор о реализации туристического продукта N, согласно которому ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Турции за период с 03.06.2020 года по 10.06.2020 года. Согласно условиям договора туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Договор заключен в интересах Бондаренко Т.А, Бондаренко Р.С. Бондаренко О.Р, Бондаренко А.Р, Белоусова Д.Г, оплата внесена полностью в сумме 193 300 руб.

В связи с распространением коронавирусной инфекции истцом было принято решение об отказе от договора.

15.05.2020 года истец направила в ООО "Анекс Туризм" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Аналогичное заявление Бондаренко Т.А. направила и в адрес ООО "ЦСП".

Однако требования истца, как турагентом, так и туроператором, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Т.А, взыскав с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 193 300 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 года N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 утверждено Положение.

Пункт 1 указанного Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что соответствует пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Бондаренко Т.А. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, возвращены не были, суд взыскал с ответчиков штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что истец заблаговременно известила ответчика об отказе от тура, привела обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик требование истицы о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не выполнили до обращения в суд, пришел к правильному выводу о законности решения суда первой инстанции о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа.

При этом судами правомерно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (по требованию заказчика, достигшего возраста 65-ти лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления).

Учитывая, что после 31 декабря 2021 года требования заказчика о возврате денежных средств за туристический продукт также не удовлетворены ответчиком, суды обоснованно кроме суммы туристического продукта взыскали штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с туроператора в пользу истца суммы, удержанной турагентом, не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, при этом ответчик не лишен возможности иным способом защитить свое право, в случае его нарушения турагентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко