Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-478/2023[88-7530/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Кожевникова Виталия Юрьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кожевникова Виталия Юрьевича к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 г. исковые требования Кожевникова В.Ю. к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены.

В последующем Кожевников В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110563, 00 руб.

В обоснование заявления Кожевниковым В.Ю. указано, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя по составлению документов - досудебной претензии, письменного возражения в адрес ООО "ДЭНИ КОЛЛ", искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления об обеспечении исковых требований, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца; заявления о взыскании судебных расходов и на оплату юридического сопровождения в виде устных консультаций; расходы на оплату услуг представителя адвоката Солдатовой Е.О. в судебном заседании 23.03.2021 г.; оплата транспортных расходов представителя: проезда до г. Краснодара из г. Санкт-Петербурга и обратно, проезда на такси "эконом" класса до аэропорта в г. Санкт- Петербург и обратно, а также между аэропортом и зданием суда в г. Краснодар.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.09.2021 г. требования заявления Кожевникова В.Ю. удовлетворено частично - с ООО "ДЭНИ КОЛЛ" взысканы судебные расходы в размере 30563, 00 руб.: 10563, 00 руб. - транспортные расходы, 20000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления Кожевникову В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 г. отменено, вынесено по делу новое определение. Постановленным судебным актом с ООО "ДЭНИ КОЛЛ" в пользу Кожевникова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30563, 00 руб.: 10563, 00 руб. - транспортные расходы, 20000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления Кожевникову В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевников В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленное по делу апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Кожевниковым В.Ю. ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил их размер до 20000, 00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении смысла ч. 2 ст. 334 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, что подразумевает под собой новое рассмотрение дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебной инстанцией не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина