Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5409/2019[88-2985/2020-(88-4977/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Богомаз Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богомаз Анны Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Богомаз А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору о предоставлении кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", из которой: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение суда изменено в части взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, снижены с "данные изъяты" до "данные изъяты". Взыскано с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих о наличии между сторонами по делу кредитных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления-анкеты Богомаз А.С. от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере "данные изъяты". Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Согласно выписке кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная дата является датой заключения договора. Срок действия договора и (или) возврата кредита определен моментом востребования. Беспроцентный период пользования кредитной картой определен до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, определена в размере под 34, 9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как Богомаз А.С. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом "данные изъяты", которыми ответчик беспрепятственно пользовалась, что не отрицается им самим.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 307, 309, 310, 420, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии между сторонами по делу кредитных правоотношений, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, индивидуальные условия потребительского кредита (займа), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Как следует из материалов дела, Богомаз А.С. была ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, что отражено в заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ и ею подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор о предоставлении кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности в предусмотренные сроки не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчиком факт заключения договора и получение кредитной карты посредством почтовой связи не оспаривался. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются пояснениями самого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оригиналов документов, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя истца и всех представленных в материалы дела документов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомаз А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая