Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-547/2023[88-7557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Михайлову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кириллова Владимира Анатольевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кириллова В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Михайлову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 88820000145 от 02.06.2008 г. в размере 135560, 53 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. и пени в размере 22398, 22 руб. по состоянию на 31.08.2021 г.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кириллов В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 г. между администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кабасакаляном В.А. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 440000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

В соответствии с договором от 15.12.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8820000145 от 02.06.2008 г, права и обязанности по договору аренды от 02.06.2008 г. перешли к главе КФХ Михайлову В.И. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2012 г. Тот же вид разрешенного использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства - указан в выписке из ЕГРН от 11.12.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что годовая арендная плата, исчисленная в соответствии с приложением к договору, в соответствии с п. 2.3 договора подлежала внесению арендатором в два срока в виде авансового платежа: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Стороны договора в п. 2.2. установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, без заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Посчитав, что арендатор не надлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из расчета арендной платы, приложенного стороной истца к иску, следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды N 8820000145 от 02.06.2008 г. составила 135560, 53 руб. за период за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. и пени в размере 22398, 22 руб. по состоянию на 31.08.2021 г. При этом указано, что расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции на соответствующий год.

В соответствии с постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 г. N 207 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" установлено, что земельный участок N 728 площадью 44 га по видам угодий отнесен к пастбищам 43, 2 га, через который проходит полевая дорога площадью 0, 8 га.

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. установлено, что по виду угодий земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, изначально был отнесен к пастбищам и используются им по целевому назначению. Данный земельный участок в период договора аренды использовался надлежащим образом под сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, то есть используется под сенокошение и пастбища. Рельеф земельного участка представляет собой пересеченную местность в виде повышений и понижений, задернован травянистой растительностью, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью ориентировочно на 10%. В юго- западной части земельного участка находятся 2 мочака площадью 200 кв.м, поросших камышом. Земельный участок используется Михайловым В.И. для сенокошения и сезонного выпаса крупного рогатого скота.

Суд первой инстанции в оспариваемом стороной истца решении пришел к выводу о том, что у Департамента имущественных отношении Краснодарского края при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:20:0704001:58 в период с 01.04.2016 г. имелись правовые основания для применения ставки арендной платы - 0, 3 %, установленной для земельных участков, используемых для ведения животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, тогда как применение ставки арендной платы - 2%, как к земельному участку, занятому сельскохозяйственными угодьями - не имелось правовых оснований.

Каких-либо противоречий между видами разрешенного использования земельного участка при применении ставки 0, 3 % судом установлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 г. в договор аренды земельного участка N 8820000145 от 02.06.2008 г. были внесены соответствующие изменения, а именно уточнен вид разрешенного использования - "животноводство". При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика переплаты по спорного договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендуемый Михайловым В.И. земельный участок является пастбищем и сенокосом, имеет вид разрешенного использования - "животноводство", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы должен составлять 0, 3% от кадастровой стоимости участка, а не 2% как за распашные угодья.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кирилловым В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кириллова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев