Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5551/2022[88-15506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО

и ДСАГО по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 391 436 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 100 00 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 1 258 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины 9 780 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 391 436 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсация морального вреда -

1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки - 5 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ДСАГО взыскано страховое возмещение - 1 258 500 руб, проценты - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы

по уплате государственной пошлины - 9 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судом снижен размер взыскиваемого с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа до 300 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального

и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы по делу. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа.

АО "АльфаСтрахование" в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело

на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на ненадлежащую оценку судами экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Mercedes-Benz Е200".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а также в СПАО "Ингосстрах"

по полису ДСАГО со страховым покрытием 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" ФИО1 направлена досудебная претензия с предложением выплаты на основании заключения ООО "Тандем", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3 037 500 руб, с учетом износа 2 842 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" частично удовлетворило претензию ФИО1, перечислив страховое возмещение в размере

8 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах"

с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 341 500 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого ООО "Финансовые системы" проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку проведенным по заданию финансового уполномоченного исследованием установлено, что повреждения автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7

к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1

к СПАО "Ингосстрах" прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно выводам, судебной автотехнической и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГАРАНТ", комплекс заявленных истцом повреждений на кузове автомобиля мог быть получен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 3 005 100 руб, без учета износа - 3 219 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГАРАНТ", проведенной

в рамках рассматриваемого дела, приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что ответчиками не исполнены принятые по договорам страхования обязательства, а именно не выплачено в полном объеме страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО7 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа

со СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку

они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами

не допущено.

Доводы жалоб о выполнении судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ"

с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ

"О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции

и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся

к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении

или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными ответчиком рецензией, и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы СПАО "Ингосстрах" относительно отсутствия оснований

для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ДСАГО повлекло взыскание с него штрафа, который в соответствии

с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом первой

и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов

не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно

к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции

не производится переоценка имеющихся в деле доказательств

и установление обстоятельств, которые не были установлены судами

первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение отмене или изменению по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева