Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-5577/2023[88-11798/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Глобус" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (сокращенно и далее по тексту СНТ) "Глобус" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Глобус" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 20 000 рублей, пени в размере 8 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу СНТ "Глобус" взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 20 000 рублей, пени в размере 8 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей, расходы, связанные с получением выписки ЕГРН в размере 586, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что ответственность ответчика оканчивается за пределами трехлетнего срока, после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 будучи собственником земельных участков N и N. расположенных в границах территории СНТ "Глобус", являлась членом СНТ "Глобус", а потому в соответствии с п.1 и п. 6 ст. 18 ФЗ РФ от 15.04.1998 г N 66-ФЗ "О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязана нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

СНТ "Глобус" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 г. по 2018 года и пени.

Таким образом, ответчик не уплатила в срок до 1.06.2018г целевые взносы на устройство жесткого покрытия улиц в размере 10000 рублей с каждого владельца земельного участка, а всего в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 8.6 Устава ДНТ "Глобус" в случае несвоевременной оплаты членом товарищества членских, целевых взносов и иных взносов, предусмотренных общим собранием, в пользу товарищества от суммы задолженности начисляется пеня в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки. Размер пени по каждому участку составляет 4160 рублей, а всего 8320 рублей.

При таком положении, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате целевых взносов и пени составляет 28320 рублей.

Выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до обращения в суд с иском подал заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам.

Мировым судьей судебного участка 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебные приказ от 21.05.2021 N о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Глобус" задолженности по целевым взносам и пени, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 845 рублей (Определением от 04.06.2021 судебный приказ отменен).

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу началось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Глобус" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском СНТ "Глобус" обратилось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения мирового судьи и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени.

Как установлено судом, СНТ "Глобус" понесло расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН в размере 586, 96 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел требования ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ "Глобус" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 050 рублей, расходов за получение выписки ЕГРН в размере 586, 96 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский