Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5716/2022[88-13733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "СпецСтройКубань") о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключен договор N N участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоэтажном жилом доме по "адрес", участок 24/2 в городе Краснодаре. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 690 000 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства, однако квартира ему передана не была. Ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным в силу закона и противоречит условиям договора. Более того, участником долевого строительства осуществлен осмотр квартиры и выявлен ряд недостатков. Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

ФИО1 просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать неустойку в размере 1 813 469 рублей, убытки за выявленные недостатки в квартире в размере 13 710 рублей 71 копейки, неустойку на основании части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 723 624 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 13 710 рублей 71 копейка, неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 748 рублей 40 копеек

. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань", надлежащим образом извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключен договор N N участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", литер N.

Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3.3.2 договора) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению N к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.3 договора).

Цена договора по договору участия составила 3 690 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N-Т) участник долевого строительства был уведомлен застройщиком о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс "Трилогия" со встроенными помещениями Литер 2 по "адрес" и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Квартира не была принята участником долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Независимой экспертной компанией "Фаворит", качество отделочных работ в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", литер N, не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций, действующих на территории Российской Федерации. Сметная стоимость восстановительных работ по приведению помещений квартиры до требований, предъявляемой действующей нормативной документацией, составляет 237 895 рублей.

Судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания "ЭКСПЕРТИС" (далее - ООО "ЭСК "ЭКСПЕРТИС").

Согласно заключению эксперта ООО "ЭСК "ЭКСПЕРТИС" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", литер N, являются несущественными. Стоимость устранения недостатков в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", литер N, составляет 13 710 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен, а фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, однако не может являться основанием для возложения на застройщика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22 апреля 2019 года недействительным и взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 813 469 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из заключения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", литер N, выявлены несущественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 13 710 рублей. При этом суд, учитывая незначительность недостатков квартиры и отсутствие негативных последствий вследствие неисполнения застройщиком данного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признаётся перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо, когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Истец в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах последовательно указывал на то, что при осуществлении осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, пытаясь реализовать предусмотренный пунктом 9.3 договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, им было подано ответчику заявление от 18 апреля 2019 года об устранении выявленных недостатков.

При этом необоснованного уклонения ФИО10 принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено и сведений об этом материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления ООО СЗ "СпецСтройКубань" одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 исполненным, не учёл приведённые положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом условий договора.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона. Между тем, суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина