Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-5728/2023[88-11961/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании недействительными пунктов договора присоединения, пользовательского соглашения, снижении суммы штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ООО "БИ-БИ.КАР" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "БИ-БИ.КАР" - ФИО5 просила оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства 28 июня 2022 года, а также принял во внимание, что ООО "БИ-БИ.КАР" выразил несогласие с предъявленными требованиями, но был лишен возможности представить свои возражения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором было принято заочное решение, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский