Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-574/2023[88-7605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе забора, разделяющего смежные земельные участки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переносе забора, разделяющего смежные земельные участки, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", "адрес". ФИО2 и его супруга ФИО3 самовольно построили забор, захватив часть земельного участка истца. На основании изложенного, истец просила суд определить местоположение межевой границы между земельными участками сторон, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с координатами точек N - N, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, обосновывая встречные исковые требования тем, что он не согласен с установленными границами земельного участка ФИО1, поскольку разделяющая их земельные участки граница с ним не согласовывалась. ФИО2 считает, что межевой план выполнен с реестровой ошибкой, так как граница, разделяющая земельные участки сторон, смещена в сторону его домовладения, а должна проходить посередине между жилыми домами.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.06.2022 исковые требования ФИО1 EI.B. удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по пер. Сквозной, 11, путем переноса забора, разделяющего земельные участки сторон, в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка истца, установленных в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании межевого плана ООО "АГБ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в порядке раздела земельного участка N по пер. Сквозной.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельным участком, площадью 860 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Землепользователем указанного земельного участка является ответчик ФИО2, являющийся собственником жилого дома литер "А", общей площадью 68, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На земельном участке, площадью 860 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеется также жилой дом литер "Б, п/Б, б", общей площадью 31 кв.м, собственником которого является ФИО13 (третье лицо по делу).

Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границы между участками N и N.

До 2020 года между жилыми домами сторон, на границе между их земельными участками, ограждение отсутствовало.

В 2020-2021 годах ФИО2 и ФИО3 вдоль стен жилых домов возвели забор между земельными участками сторон.

По заказу ФИО2 в 2015 году ООО "БДУ" составлялся разбивочный чертеж границ земельного участка N по пер. Сквозной. Местоположение границы уточняемого земельного участка N по пер. Сквозной соответствует своему фактическому местоположению, определено с учётом красной линии, местоположения границ смежных земельных участков, в том числе и границ земельного участка N по пер. Сквозной, установленных ранее в ЕГРН с достаточной точностью. Площадь земельного участка ФИО2 составила 860 кв.м.

Согласно выводам проведенной на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу судебной землеустроительной экспертизы МУП "адрес" "Бюро Технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО9, границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 312, 0 кв.м, установлены в ЕТРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, по пер. Сквозной, 13, постановлен на кадастровый учет с декларированной площадью 860 кв.м, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройкой, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют, так как границы вышеуказанного земельного участка не установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению эксперта МУП г. Шахты "Бюро Технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница вдоль стен жилых домов в виде забора, разделяющая земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и земельный участок, с кадастровым номером N по "адрес", не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. "адрес".

Новый забор между домами N и N по пер. Сквозной до капитального нежилого объекта литер "Д", находящегося на земельном участке по "адрес", поставлен на территории земельного участка по "адрес" без учета ранее установленных границ в ЕГРН: точка N находится на расстоянии 0, 22 м от забора; точка N находится на расстоянии 0, 44 м от забора; точка N находится на расстоянии 0, 2 м от забора.

Смещение оспариваемой части границы земельного участка привело к уменьшению фактической площади земельного участка N по пер. Сквозной. Экспертом предложено исправить несоответствие местоположения забора путем его переноса в соответствии с координатами поворотных точек N- N границы земельного участка по пер. Сквозной, 11 в "адрес", установленными в ЕГРН: "данные изъяты".

Согласно размерам, указанных в планах от 1966 г, от 1991 г, 2002 г, площадь земельного участка по "адрес" также составляла 860 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 39, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта МУП г. Шахты "Бюро Технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доводы истца о том, что с установкой забора ответчики сместили границу, разделяющую земельные участки сторон в сторону земельного участка истца, нашли свое подтверждение, местоположение фактической границы (забора) не соответствует координатам поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на собственника жилого дома, расположенного на земельном участке N по пер. Сквозной, обязанности передвинуть разделительное ограждение с территории земельного участка истца в соответствии с координатами поворотных точек N - N границы земельного участка по "адрес" в "адрес".

Поскольку местоположение границы между земельными участками сторон определено, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части определения местоположения границы между земельными участками N и N по пер. Сквозной не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешения встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО "АГБ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного при разделе земельного участка N по "адрес". Согласование местоположения границ образовавшегося земельного участка со смежным землепользователем ФИО2 не требовалось, поскольку отсутствовало изменение границ данного земельного участка по отношению к смежному земельному участку "адрес", на котором расположен жилой дом ФИО2, площадь земельного участка "адрес" не изменилась, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка N по "адрес" и отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, верно оценено заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, представленными в суд доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, было установлено, что ответчиками была перемещена граница смежного участка, при установке забора, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Соответственно, вывод суда первой апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и возложении обязанности на ответчиков переместить ограждение, является законным и обоснованным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, суду представлено не было.

Так, истец по встречному иску ссылался на отсутствие в межевом плане акта согласования границ смежных землепользователей.

Однако, данный довод судом верно не принят во внимание, так как нарушений при составлении межевого плана при разделе спорного земельного участка не имеется, границы земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, нарушений прав смежных землепользователей установлено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев